Решение от 27.04.2018 по делу № 10-4/2018 от 26.03.2018

в„– 10-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Аргуновой Д.А.,

защитника – адвоката К.В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кошелевой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 9 февраля 2018 года, которым:

Кошелева Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, образование высшее, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. На основании ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Приговором мирового судьи СУ № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 9 февраля 2018 года Кошелева Г.В. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, а именно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о прохождении ею амбулаторного лечения в медицинском центре «<иные данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Г.В. лечение не проходила, а находилась за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Г.В. направила в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края, расположенному по адресу: <адрес> листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Кошелевой Г.В.

Вину в инкриминируемом преступлении Кошелева Г.В. не признала, из показаний данных ею на предварительном следствии следует, что она фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в медицинском центре «<иные данные изъяты>», за пределы РФ она не выезжала. Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные сведения о ее лечении в медицинском центре «<иные данные изъяты>», в связи с чем, она отсутствовала по уважительной причине на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная Кошелева Г.В. просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку своего личного согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности она не давала. Кроме того, полагает, что мировым судьей были нарушены процессуальные сроки: о рассмотрении уголовного дела она была уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ; незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ приговор не был направлен осужденной; по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, а также грубо нарушены положения статей 119-122 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно отказано в возвращении уголовного дела в орган предварительного расследования, поскольку обвиняемая Кошелева Г.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Мировым судьёй не учтено, что справка МЦ «<иные данные изъяты>» имеющаяся в материалах дела не имеет даты; копии документов авиакомпании на имя Кошелевой Г.В. не заверены, не читаются, в связи с чем, проверить нумерацию не предоставляется возможным, в материалах уголовного дела отсутствует официальный запрос следователя. Мировым судьей не принято во внимание, что постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в суде апелляционной инстанции отменено ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица вынесено незаконно и преждевременно, как и незаконно и преждевременно постановление и.о. прокурора Ханкайского района о направлении материала проверки сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указывается установленное лицо – Кошелева Г.В., поэтому полагает, что в действиях следователя усматривается личная заинтересованность, так как в действиях неустановленного лица нет события преступления.

Возражения на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание осужденная Кошелева Г.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляла.

Несмотря на наличие в материалах дела ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Кошелева Г.В. уклоняется от получения судебных повесток, в судебное заседание по вызову не является, а с учетом того, что применение в отношении осужденной каких-либо мер принудительного характера судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции расценивает неявку Кошелевой Г.В. в судебное заседание, как умышленное уклонение, злоупотребление своим правом, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы осужденной без участия последней.

Адвокат К.В.С. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал, полагает, что Кошелева Г.В. не виновна в инкриминируемом преступлении, листок нетрудоспособности не является фиктивным, так как выдан был на законном основании, не дана была правовая оценка лицу, которое выдало данный листок нетрудоспособности, полагает, что Кошелева Г.В. должна быть оправдана.

Прокурор считает, что апелляционные жалобы осужденной Кошелевой Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку все доводы жалоб являются надуманными, мировой судья при вынесении приговора исходил из представленных доказательств, согласился с квалификацией действий Кошелевой Г.В., данной органами предварительного расследования. Кошелевой Г.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем, ее право на защиту нарушено не было. Нарушений процессуальных норм при вынесении приговора допущено не было, в связи с чем, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также главы 37 – главы 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения Кошелевой Г.В. преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мировой судья изложил в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту. Положенные в основу приговора доказательства недопустимыми мировым судьей не признаны, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание осужденной Кошелевой Г.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и материалов уголовного дела, которые в полной мере приведены в приговоре.

Доводы осужденной, приведенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, изложенным в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, мировым судьей тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями:

свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому району от Кошелевой Г.В. поступил рапорт, в котором последняя сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и проходит курс лечения в платной клинике. ДД.ММ.ГГГГ от Кошелевой Г.В. поступил рапорт и оригинал листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому району от Кошелевой Г.В. поступил рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и проходит курс лечения в платной клинике. ДД.ММ.ГГГГ от Кошелевой Г.В. поступил рапорт и оригинал листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было установлено, что в указанные периоды времени в листке освобождения от служебных обязанностей, последняя находилась за пределами РФ, то есть предоставила по месту работы документ, содержащий ложные сведения;

свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является делопроизводителем в ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом от Кошелевой Г.В. в ОМВД поступили рапорта и листок нетрудоспособности. Согласно журналу учета рапортов, в 2014 году от Кошелевой Г.В. поступало несколько рапортов: о предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о нахождении на больничном, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от Кошелевой Г.В. с листом освобождения от служебных обязанностей №;

свидетеля Л.В.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является заместителем генерального директора медицинского центра «<иные данные изъяты>». При приеме пациента врач лично заполняет медицинскую карту. Данная карта, в случае выписки врачом листка о временном освобождении от обязанностей, передается главному врачу, как правило, в этот же день. Вместе с медицинской картой, передается лист о временном освобождении от обязанностей, который главный врач заполнят собственноручно, изучая при этом диагноз, поставленный лечащим врачом. По факту обращения Кошелевой Г.В. в медицинский центр «<иные данные изъяты>» ему только известно, что ее лечащим врачом являлся Г.А.М.;

свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность главного врача ООО «<иные данные изъяты>». В его должностные обязанности также входит контроль за выполнением лечебно-диагностических обязанностей врачей, осуществляющих свою трудовую деятельность в медицинском центре «<иные данные изъяты>». При приеме пациента врач лично заполняет медицинскую карту, а в случае выписки листка о временном освобождении от обязанностей, данная карта передается ему лично. Получив медицинскую карту, он собственноручно заполняет лист о временном освобождении от обязанностей, изучая при этом диагноз, поставленный лечащим врачом и все медицинские записи, подтверждающие временную нетрудоспособность. По факту обращения Кошелевой Г.В. в МЦ «<иные данные изъяты>» может пояснить, что она проходила лечение у <иные данные изъяты> Г.А.М. в филиале по адресу: <адрес>, об этом он узнал после изучения ее медицинской карты, которую он изучил не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно записям имеющимся в медицинской карте Кошелевой Г.В. и листка освобождения от служебных обязанностей, последняя обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Им производилось оформление и продление ее листка освобождения от служебных обязанностей на основании присылаемой ему медицинской документации в промежутках между явками. Сомнений в утрате трудоспособности Кошелевой Г.В. у него не возникло, так как записи в мед.карте были сделаны развернутые с указанием жалоб, объективных данных заболевания, наличии обострения, назначаемом лечении и, кроме того, диагноз был подтвержден снимками и описанием компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными в другом медицинском учреждении. При обследовании у пациентки было определено <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <иные данные изъяты> Г.А.М. заболел и в этот день должен был обратиться за медицинской помощью в ККБ № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинскую карту Кошелевой Г.В., где от ДД.ММ.ГГГГ была запись о приеме и состоянии пациентки, имеющей на время осмотра признаки нетрудоспособности. Изучив записи, им было принято решение согласиться с мнением лечащего врача о дальнейшем продлении листка освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он внес соответствующую запись в листок согласно медицинской карте и срокам продления и заверил эту запись своей подписью председателя врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в мед.карте пациентки, трудоспособность у нее восстановилась, и Г.А.М. закрывал листок освобождения от служебных обязанностей самостоятельно. Общий срок нетрудоспособности составил у Кошелевой Г.В. 22 дня. В последующем ему стало известно, что в дни посещения врача Г.А.М. – Кошелева Г.В. находилась, якобы, за пределами РФ;

свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она занимала должность юриста в медицинском центре «<иные данные изъяты>». <иные данные изъяты> Г.А.М. осуществлял свою трудовую деятельность в одном из филиалов медицинского центра «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>. Согласно должностным инструкциям, каждый врач имеет право за своей подписью выдавать лист освобождения от служебных обязанностей (больничный лист), которые являются документами строгой отчетности. Бланки выдачи больничных хранятся у главного врача. Больничные листы за 2014 год хранятся в архиве, за которые также отвечает главный врач. Медицинские карты пациентов также хранятся у главного врача;

свидетеля Свидетель №9данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности помощника начальника ОМВД России по Ханкайскомурайону - начальника ОРЛС. В его должностные обязанности входит прием на службу в органы внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел и иные обязанности, связанные с кадровой работой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года Кошелева Г.В. состояла вдолжности следователя следственного отдела ОМВД России по Ханкайскому району. Ранее она проходила службу в следственном отделе ОП № УМВД России по г. Владивостоку. За период службы в ОМВД России по Ханкайскому району Кошелева Г.В. зарекомендовала себя недобросовестным, недисциплинированным и неисполнительным работником. За указанный период времени она два раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в течение 2014 года в отношении Кошелевой Г.В. ОРЛС ОМВД России по Ханкайскомурайону проводилось несколько служебных проверок по фактам отсутствия на службе без уважительных причин. Данные факты были подтверждены в ходе служебных проверок. В 2014 года Кошелевой Г.В. неоднократно на имя начальника ОМВД России по Хан­кайскомурайону направлялись рапорта о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому району поступил рапорт о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отпуска Кошелевой Г.В. отказано в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления рапорта она находилась на больничном. Кошелевой Г.В. было разъяснено о том, что находясь на больничном, ежегодный отпуск не может быть предоставлен и ей может быть предоставлен отпуск сразу по выходу с больничного, или в 4 квартале 2014 года, о чем Кошелева Г.В. была уведомлена путем направления ей ответа на ее домашний адрес.В последующем, больничный у Кошелевой Г.В. закончился ДД.ММ.ГГГГ, но на работу она не вышла без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому району поступил рапорт Кошелевой Г.В. о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ханкайскому району по результатам изучения рапорта было принято решение о не предоставлении отпуска до окончания служебных проверок вотношении Кошелевой Г.В.. Копия рапорта с резолюцией начальника была направлена Кошелевой Г.В. почтой. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому району поступил рапорт Кошелевой Г.В. о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ханкайскому району по результатам изучения рапорта была наложена резолюция о не предоставлении отпуска до окончания служебных проверок в отношении Кошелевой Г.В. и принятия по ним решений. С данным рапортом Кошелева Г.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 03.12.2014в ОМВД России по Ханкайскому району поступил рапорт Кошелевой Г.В. о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения рапорта в предоставлении отпуска КошелевойГ.В. было отказано, в связи с нахождением на больничном, проведением в отношении не ранее назначенных служебных проверок, а также необходимости выполнения требований заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю - начальника Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче итоговых нормативов по определению уровня профессиональной подготовки за 2014 год. На сдачу итоговых нормативов Кошелева Г.В. не явилась. Более от Кошелевой Г.В. в ОМВД России по Ханкайскому району рапортов о предоставлении отпусков не поступало. В марте 2015 года Кошелева Г.В. уволена из органов внутренних дел;

свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность заместителя начальника службы организации авиационных перевозок АО «Международный аэропорт Владивосток». После регистрации на рейс пассажир проходит в зону пограничного контроля. После прохождения пограничного контроля и объявления о начале посадки в самолет, пассажир должен пройти на посадку, где сотрудник службы организации авиационных перевозок после предъявления пассажиром посадочного талона сканирует его, отрывает корешок посадочного талона, который отдает пассажиру, а сам талон остается у сотрудника отдела авиационных перевозок. После окончания посадки сотрудник отдела авиационных перевозок сверяет количество посадочных талонов с количеством пассажиров прошедших посадку. В том случае, если пассажир прошел регистрацию, но на посадку в самолет не явился, то его фамилия отмечается в списке пассажиров, как не полетевшего пассажира. Все сведения о регистрации и посадке пассажиров на рейсы в автоматическом режиме передаются компании-перевозчику, и в отделе организации авиационных перевозок не хранятся. Посадочные талоны хранятся в их отделе не более 5-10 дней, после чего уничтожаются. Данные о пассажирах в автоматизированной системе регистрации хранятся не более двух суток. Каких-либо особенностей при регистрации пассажиров на международный рейс по маршруту <иные данные изъяты>) нет. Вышеуказанные правила регистрации пассажиров действовали, в том числе, и в 2014 году. Авиакомпания «Сибирь» (S7) осуществляет и в 2014 году осуществляла вылеты из международного аэропорта Владивосток, в том числе по маршруту Владивосток-Гонконг-Санья;

свидетеля Свидетель № 13 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что пассажирские воздушные перевозки реализуются ПАО «Авиакомпания Сибирь» на территории Российской Федерации исключительно через агентскую сеть. Возможно так же приобретение авиабилетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс, должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. Порядок приобретения билетов в 2014 году был именно такой. ООО «Пятый океан» (<адрес> – 168) в 2014 году являлось агентом ПАО «Авиакомпания Сибирь» по реализации пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятый океан» были оформлены авиабилеты № на имя пассажира Свидетель №7; № на имя пассажира Свидетель №8; № на имя пассажира Кошелева Г.В.; № на имя пассажира Свидетель №11 на рейсы S № за ДД.ММ.ГГГГ, СХ № за ДД.ММ.ГГГГ, СХ № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <иные данные изъяты>. Рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ПАО «Авиакомпания Сибирь» (код перевозчика S7), рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ были выполнены авиакомпанией CathayPacific (код перевозчика СХ). Оформление авиабилетов на бланках ПАО «Авиакомпания Сибирь» на рейсы другого перевозчика осуществляется на основании заключаемого между перевозчиками соглашения интерлайн (о признании перевозочной документации). Офис продаж агента ООО «Пятый океан» располагался по адресу: <адрес>. Авиаперелетами по указанным авиабилетам пассажиры фактически воспользовались. Билеты не переоформлялись. Возврат авиабилета №, оформленного на имя пассажира Кошелева Г.В. не производился. Воспользоваться авиаперелетом по билету вправе указанный в нем пассажир, с которым заключен договор воздушной перевозки. Иное лицо воспользоваться перевозкой не может. Согласно п. 82 ФАП 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством РФ, при необходимости. Пассажирские манифесты рейсов формируются в автоматизированной системе бронирования перевозок и по истечении определенного срока хранятся в электронных архивах перевозчика. Соответственно, для рейсов S7 – в ПАО «Авиакомпания «Сибирь», для рейсов СХ – в авиакомпании CathayPacific. Сведения о пассажирских перевозках ПАО «Авиакомпания Сибирь» и статусах купонов электронных авиабилетов (пролет, возврат, обмен, открыт для использования) формируются в автоматизированной системе бронирования перевозок и по истечении определенного срока (3 месяца) хранятся в электронных архивах перевозчика;

специалиста Г.И.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,из которых следует, что он является военнослужащим Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проходит службу в должности офицера отделения пограничного контроля отряда пограничного контроля «Владивосток». Отделение пограничного контроля «Владивосток-аэропорт» отряда пограничного контроля «Владивосток» осуществляет свою деятельность в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи). При прохождении пограничного контроля в воздушном пункте Владивосток (Кневичи) пассажиры обязаны предоставить действительный документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (паспорт). Личность пассажира удостоверяется путем сличения фотографии в документе с личностью предъявителя, то есть визуально. Прохождение пограничного контроля лицом, которому документ не принадлежит, не возможно. Пограничный контроль пассажиры проходят непосредственно после регистрации на рейс и прохождении таможенного контроля на третьем этаже международного сектора аэропорта Владивосток. Процедура прохождения пограничного контроля включает в себя проверку действительности документов на право пересечения государственной границы РФ для установления оснований на право выезда из РФ. Пограничные органы ведут только количественный учет проследовавших пассажиров. Учет и сбор сведений о прохождении конкретным пассажиром пограничного контроля в конкретный день, на конкретный международный авиарейс пограничные органы не осуществляют. Отметка в документе о прохождении пограничного контроля проставляется должностным лицом осуществляющим проверку документа на линии паспортного контроля, она является фактическим подтверждением пресечения лицом государственной границы РФ. При убытии воздушного судна осуществляется количественная сверка лиц зарегистрированных на рейс, прошедших пограничный контроль и находящихся на борту воздушного судна. Если пассажир отказался от перелета после прохождения пограничного контроля отметка о пересечении государственной границы РФ в паспорте аннулируется путем простановки штампа «Аннулировано», лицо передается Линейному отделу полиции в аэропорту г. Владивосток для проведения проверки. Особенностей прохождения пограничного контроля пассажиров убывающих по маршруту Владивосток-Гонконг-Санья (КНР) нет. Во всех случаях процедура прохождения пограничного контроля одинаковая.

Кроме того, вина Кошелевой Г.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП №, согласно которого в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в СУ УМВД России по ПК следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Кошелевой Г.В. был предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выданный Кошелевой Г.В. врачом неврологом ООО «<иные данные изъяты>» медицинскийцентр «<иные данные изъяты>» Г.А.М. Согласно указанного документа Кошелева Г.В. освобождена от служебный обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана медицинская услуга, которая фактически предоставлена не была, в связи с нахождением Кошелевой Г.В. за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний выдан на имя Кошелевой Г.В., в связи с наличием заболевания. Освобождена от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из приказа начальника – начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кошелевой Г.В. на должность следователя следственного отделения ОМВД России по Ханкайскому району с ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о наличии у Кошелевой Г.В. заграничного паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в жилище Кошелевой Г.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты в том числе: пластиковая карта медицинского центра «<иные данные изъяты>»; талоны медицинского центра «<иные данные изъяты>» на имя Кошелевой Г.В., направления на прием медицинского центра «<иные данные изъяты>» на имя Кошелевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ,. от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелевой Г.В., выданного МЦ «<иные данные изъяты>». Обнаруженные в ходе обыска и изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелевой Г.В.;

ответом на запрос из ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Кошелева Г.В. трижды обращалась с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2014 год с 03 ноября. Согласно приказу ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Кошелева Г.В. привлекалась к выполнению служебных обязанностей (дежурство в составе СОГ) ДД.ММ.ГГГГ - резерв, ДД.ММ.ГГГГ - основной состав. Дежурство в связи с ухудшением состояния здоровья не покидала. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о нахождении на больничном, и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов отсутствия на службе не предоставляла. Больничные листы Кошелевой Г.В. были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ и в ОМВД поступили ДД.ММ.ГГГГ;

ответом на запрос генерального представителя АК «<иные данные изъяты>» в странах Средней Азии и а/п «Толмачево» Ч.Е.П., согласно которого Кошелева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты № на рейсы № и № за ДД.ММ.ГГГГ, № и № за 23/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <иные данные изъяты>. Перелет по данному авиабилету был осуществлен. Операция возврата не производилась;

ответом на запросиз ПАО «Авиакомпания Сибирь» № ИСХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Кошелева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет № на рейсы № и № за ДД.ММ.ГГГГ, № и № за 23/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <иные данные изъяты>. Авиабилет был приобретен в ООО «Пятый океан». Совместно с Кошелевой Г.В. в одном бронировании оформлялись авиабилеты на граждан: Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, а/б №; Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, а/б №; Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, а/б №; по данному авиабилету перелет был осуществлен;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят журнал № г. учета рапортов сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району, состоящий из 204 листов. Указанный журнал был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

ответом на запрос от ПАО Авиакомпания «Сибирь» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого авиабилет № оформленный на Кошелеву Г.В., паспорт № на другое лицо не переоформлялся;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого у Кошелевой Г.В. изъят заграничный паспорт на имя Кошелевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 72 №.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен заграничный паспорт на имя Кошелевой Г.В. В паспорте отсутствуют страницы под № и 6 – лист 3 и станицы № и 8 – лист №. Кроме того, установлено, что в паспорте отсутствует лист № (страницы 45 и 46). При этом, на месте отсутствующих страниц имеются следы отрезания листов страницы, то есть в паспорте на месте отсутствующих страниц сохранились их фрагменты. На фрагменте отсутствующих 3 и 24 листов паспорта имеются следы краски синего цвета, участвующая в осмотре специалист Ш.А.Ю. пояснила, что это следы печатей синего цвета квадратной формы, выставляемых при прохождении пограничного контроля при пересечении государственной границы РФ. Изъятый заграничный паспорт на имя Кошелевой Г.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу, в том числе и показаниям осужденной Кошелевой Г.В. о том, что последняя пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидала, суд дал надлежащую оценку в приговоре, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Противоречий в оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Кошелевой Г.В., в приговоре не содержится.

Доводы осужденной и адвоката о непричастности Кошелевой Г.В. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Показания свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Мировой судья не нашел оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела не установлена, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25,25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч.1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что подсудимая Кошелева Г.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, то мировой судья, установив вину Кошелевой Г.В. в инкриминируемом преступлении, пришел к обоснованному выводу об освобождении последней на основании ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденной о том, что она не давала своего согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности суд находит не основанным на законе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей срока направления осужденной копии приговора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Так, приговор мировым судьёй был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма, копия приговора Кошелевой Г.В., не присутствующей в судебном заседании была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.312 УПК РФ срок – 5 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно телефонограммы (т.5 л.д.184) Кошелева Г.В. извещена о слушании уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ и последней было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (т.5 л.д.138). Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было объявлено время оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. По выходу – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин приговор был оглашен. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, суд удалился в совещательную комнату, объявив дату оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод Кошелевой Г.В. в данной части является необоснованным.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденной на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, Кошелева Г.В. неоднократно уведомлялась следователем о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, однако к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась без уважительных причин, что свидетельствует о злоупотреблении Кошелевой Г.В. гарантированным ей правом на ознакомление с материалами уголовного дела и не может расцениваться, как нарушение её прав.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия в связи с невыполнением следователем требований ст.217 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, Кошелевой Г.В. была вручена копия обвинительного заключения и уведомление с разъяснением положений ч.5 ст.217 УПК РФ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Кошелевой Г.В. о возвращении уголовного дела прокурору и в орган предварительного расследования, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая Кошелева Г.В. по вызовам следователя для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась, доказательств уважительности причин неявки, не предоставляла, в удовлетворении ходатайства Кошелевой Г.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела по месту её жительства, следователем было отказано. Поведение Кошелевой Г.В. было расценено следователем, как уклонение от явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ч.5 ст.215 УК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Таким образом, Кошелева Г.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела по своей личной инициативе, что не может свидетельствовать о нарушении следователем права Кошелевой Г.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и в орган предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы осужденной о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени ознакомления осужденной Кошелевой Г.В. с материалами уголовного дела, а также не предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания является не обоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Так, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья признал необходимым установить время для ознакомления с материалами дела, усмотрев со стороны осужденной явное затягивание, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела послужила информация о предоставлении следователем СО ОМВД России по Ханкайскому району Кошелевой Г.В. в СУ УМВД России по ПК листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного врачом-неврологом ООО «№» медицинский центр «<иные данные изъяты>», согласно которого Кошелева Г.В. была освобождена от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинская услуга фактически не оказывалась в связи с нахождением Кошелевой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ, то есть рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Учитывая изложенное, довод осужденной о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица вынесено незаконно и преждевременно, как и незаконно и преждевременно постановление и.о. прокурора Ханкайского района о направлении материала проверки сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Возбуждение уголовного дела и постановление о направлении материала проверки сообщения о преступлении не свидетельствуют о личной заинтересованности следователя.

Довод защиты о том, что органами предварительного расследования не дана оценка действиям лица, выдавшего листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, правового значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кошелевой Г.В. не имеет, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и на квалификацию действий Кошелевой Г.В. не влияет.

Отмена постановления суда о принудительном приводе Кошелевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы мирового судьи о виновности Кошелевой Г.В. в инкриминированном преступлении и не является основанием для отмены приговора мирового судьи.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј░░, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░° ░њ░¦ ░«<░░░Ѕ░‹░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░░░ј░µ░Ћ░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ґ░°░‚░‹, ░є░ѕ░ї░░░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░°░І░░░°░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░Ѕ░µ ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░‡░░░‚░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░№ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ґ░°░» ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Ћ ░µ░‘ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░‡.3 ░Ѓ░‚.327 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.

░’░Ѓ░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.299 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░µ ░ѕ░‚ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.297 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░µ░‘ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ.

░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░І░░░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░…, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░░░Ѓ░‚░µ░є░»░░, ░‚░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░І ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░» ░µ░µ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░џ ░ѕ ░Ѓ ░‚ ░° ░Ѕ ░ѕ ░І ░░ ░»:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 89 ░Ґ░°░Ѕ░є░°░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 9 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░»░°░І 47.1, 48.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: