Решение по делу № 22-1944/2023 от 10.10.2023

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного Кочерова С.В.,

его защитников – адвокатов Киселевой Е.М., Скорых Д.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Киселевой Е.М. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования приговора, апелляционной жалобе защитника – адвоката Скорых Д.В. и дополнений к ней защитника - адвоката Киселевой Е.М. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 28 августа 2023 г., по которому

Кочеров Сергей Васильевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кочерову С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Кочерову С.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Кочерова С.В. в пользу бюджета муниципального образования Петуховского муниципального округа Курганской области № (№) руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Кочерова С.В. и его защитников – адвокатов Киселевой Е.М., Скорых Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кочеров признан виновным в двух незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены 6 и 7 июля 2021 г. на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочеров вину по предъявленному обвинению не признал.

Постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Киселевой Е.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Петуховского районного суда Курганской области от 28 августа 2023 г. ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники – адвокаты Скорых Д.В. и Киселева Е.М. просят приговор в отношении Кочерова отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, размер ущерба является незаконным, противоречия в показаниях свидетелей стороны защиты и стороны обвинения устранены не были, назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, не мотивированно и предполагает, в том числе, лишение права его подзащитного заготавливать дрова для личного пользования для обеспечения в сельской местности жизненно необходимых функций. Полагают, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 302 УК РФ, ст.ст. 14, 87, 88 УК РФ, поскольку его подзащитный вину в заготовке древесины 6 июля 2021 г. отрицал, виновность была установлена на основании противоречивых показаний свидетеля С. Версия стороны защиты о том, что рубка деревьев не осуществлялась Кочеровым, не была опровергнута ни в ходе следствия, ни в суде. Кочеров не был застигнут в момент совершения рубки на месте преступления, а также перевозки древесины 6 июля 2021 г., не установлено орудие совершения преступления. Свидетель С указал место заготовки спустя продолжительное время, после неоднократных допросов, принудительного доставления в следственные органы, убеждения следователя написать необоснованное заявление о несуществующих в его адрес угрозах, и уже достоверно зная место незаконной рубки от органов предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов дела, государственный обвинитель ограничился их перечислением, не раскрывая сущность и содержание.

Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выражает несогласие с конфискацией у Кочерова по приговору суда автомобиля ГАЗ-66, поскольку в приговоре не приведено мотивов принятого решения, вопрос об иных законных владельцах не выяснялся, не была предоставлена возможность высказаться в прениях и в последнем слове о возможной конфискации имущества. Вопреки требованиям ст. 104.3 УК РФ, суд принял решение о конфискации автомобиля в доход государства, а не на возмещение ущерба, тогда как Кочеров является пенсионером и ограничен в средствах.

Органами предварительного следствия не установлено место рубок, время и способ совершения преступления, не проверено алиби Кочерова, не дана оценка доказательствам защиты о невозможности присутствия Кочерова на деляне во время совершения преступлений. Согласно выводам трассологической экспертизы, следы транспортного средства ГАЗ установлены лишь по общим признакам к автомобилям данной модели, однако протектора шин характерны для любого автомобиля такой марки. Кочеров в суде пояснял, что биллинг и детализация телефонных соединений абонентского номера его телефона позволяют сделать вывод о том, что 6 и 7 июля 2021 г. он не мог находиться в районе незаконной рубки. Описывая способ совершения преступления, суд употребляет не специализированные термины – «швырок», не расписывая понятие и способ совершения рубки, что является недопустимым и недостаточным для установления способа совершения преступления. Допущено нарушение права на защиту в части разрешения ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, необоснованного отклонения доводов стороны защиты о необходимости выполнения расчета с целью установления размера причиненного вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений. Обращает внимание на необоснованные выводы в приговоре суда о симуляции Кочеровым состояния здоровья. Не дана оценка возможности Кочерова участвовать в проведении следственных действий, учитывая, что ему была вызвана БСМП.

Сумма заявленного представителем потерпевшей ущерба отличается суммы, указанной в приговоре суда. Судом достоверно не установлено, являются ли незаконно спиленные неклейменные березы сырорастущими или сухостойными деревьями, каково их повреждение в части горелости, о чем подтверждают многочисленные свидетели. Материальный ущерб рассчитан согласно показаниям П не на момент совершения рубки, поскольку в ходе неоднократных осмотров места происшествия с участием свидетелей и без участия ее подзащитного, была зафиксирована всегда различная обстановка, количество пней спиленных и уже поваленных естественным способом деревьев, различное их расположение относительно сторон света, участка местности. Показания свидетеля С выявили еще больше противоречий о представлении спилов с пней срубленных деревьев и их несоответствие пням деревьев, которые являются вещественными доказательствами по делу. Лесотехнические экспертизы не проводились, представитель потерпевшей в суде не представила справку о лесе, спиленном на территории. Полагает, что разрешенный судом первой инстанции гражданский иск в пользу бюджета муниципального образования Петуховского муниципального округа Курганской области, а не в пользу государства РФ, противоречит требованиям заявленного в суде гражданского иска.

Кроме того, защитник-адвокат Киселева Е.М. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда, просит его отменить как незаконное. Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, указывает, что 18 сентября 2023 г. между ней и Кочеровым было заключено соглашение на защиту его интересов в суде, в связи с чем в Петуховский районный суд представлен ордер, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Указывает, что апелляционная жалоба защитника Скорых принята судом, а дополнительная жалоба может быть подана вновь вступившим адвокатом в любой срок при обжаловании приговора с соблюдением условий поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания. Обращает внимание, что соглашение заключено в период не вступившего в законную силу приговора, который не был выдан в 5-тидневный срок осужденному Кочерову, а фактически был выдан и получен последним спустя 15-тисуточный срок, отведенный на его обжалование. Полагает, что суд, отказывая ей в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, нарушил право Кочерова на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Скорых Д.В. представитель потерпевшей П И.А. и прокурор Петуховского района Курганской области Кузнецов А.И. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника.

По данному уголовному делу указанные положения закона нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

По смыслу требований ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, выслушав 3 августа 2013 г. выступления сторон в прениях и реплики, суд отложил судебное заседание на 11 августа 2023 г. на 10 час. 30 мин. для подготовки осужденного к последнему слову.

В указанное время судебное заседание было продолжено, и суд, не установил явку в судебное заседание участников процесса, не выяснил причины неявки защитника Скорых и мнение подсудимого относительно возможности продолжения судебного заседания в отсутствие его защитника. После чего в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ при отсутствии отказа подсудимого в установленном УПК РФ порядке от защитника предоставил подсудимому последнее слово, выслушав которое удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемый приговор.

Тем самым, суд лишил не отказывавшегося от защитника подсудимого Кочерова юридической помощи при произнесении последнего слова, несмотря на то, что указанная стадия имеет равное значение по сравнению с иными стадиями судебного разбирательства.

Из положений ст. 295 и ст. 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате и должен быть составлен в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим объявлено о постановлении и провозглашении приговора. Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом по возвращении из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

В материалах уголовного дела имеется заявление осужденного Кочерова от 5 сентября 2023 г. (т. 9 л.д. 137) с просьбой о выдаче ему копии приговора, которая была вручена лишь 14 сентября 2023 г. (расписка - т. 9 л.д. 138), то есть не только с пропуском предусмотренного уголовно-процессуальным законом срока вручения осужденному копии приговора, но и за пропуском срока обжалования. Защитнику-адвокату Скорых Д.В. копия приговора также была вручена за пропуском срока обжалования, который по его ходатайству судом был восстановлен (т. 9 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 303 УПК РФ заслуживают внимания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны защиты относительно правильности установления размера ущерба, поскольку размеры пней в протоколе осмотра места происшествия от 8 июля 2021 г. не соответствуют размерам, указанным в ведомости подсчета деревьев и акте о лесонарушении №6 от 7 июля 2021 г. Данные противоречия в ходе судебного заседания в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства устранены не были, несмотря на то, что имеют существенное значение, поскольку влияют на квалификацию преступления.

При расчете размера ущерба специалистом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области применен повышающий коэффициент в соответствии с Приложением 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730. Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие об отнесении участков леса, где была произведена незаконная рубка, к категории защитных лесов, в материалах дела отсутствуют, тогда так согласно ст. 110 Лесного Кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ст. 81-84 Лесного Кодекса РФ.

Противоречия относительно размера причиненного ущерба допущены и судом в приговоре. Так, указав при описании преступных деяний о причинении лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере на сумму № рублей и № рубля, что в общей сумме составляет № рубля, суд, рассматривая исковые требования представителя потерпевшего, указал о причинении ущерба в сумме № рубля.

Судебная коллегия находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии со стадии судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Киселевой Е.М. о незаконности постановления судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Петуховского районного суда Курганской области от 28 августа 2023 г., также заслуживают внимания.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течении 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Защитником-адвокатом Скорых Д.В. апелляционная жалоба в интересах осужденного Кочерова подана, с учетом постановления от 15 сентября 2023 г., в установленный срок.

По смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба в защиту осужденного подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Таким образом, любой из защитников осужденного наделен правом принесения дополнительной апелляционной жалобы независимо от того, кто из них первоначально подал апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 28 августа 2023 г. в отношении Кочерова Сергея Васильевича и постановление об отказе в восстановлении срока обжалования от 22 сентября 2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот-же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

26.10.2023