Решение по делу № 2-140/2020 от 29.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2020 г.     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица: нотариус Ростовского-на-<адрес> ФИО1, нотариус Ростовского-на-<адрес> ФИО1, Управление Росреестра по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО1. При
жизни она завещала принадлежащие ей земельные участки с находящимся на нём строением сыну - ФИО1, а принадлежащую долю в совместной собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, внучке - ФИО1.

Истец считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В установленный законом срок истец подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако до настоящего времени нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что не имеет возможности однозначно определенно понять, истолковать завещание и рассчитать размер обязательной доли в наследстве.

Истец полагает, что ее обязательная доля состоит из следующего имущества:

- 1/12 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу:
<адрес> стоимостью 3 734 875,98 руб.

- 1/6 доля здания, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, пер. Лесной, <адрес>. кадастровый №, стоимостью 545 300,41 руб.

- 1/6 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, под кадастровый №, стоимостью 135 850 руб.

- 1/6 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 336 473,28 руб.

- 1/6 доля от земельного пая в АО «Победа» состоящий из 2-х земельных площадью по 4,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, общей стоимостью 466 580 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО1, как имеющей право на обязательную долю в наследстве, право собственности на следующее имущество:

- 1/12 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу:
Г-Ростов-на-Дону, <адрес> стоимостью 3 734 875,98 руб.

- 1/6 долю здания, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, пер. Лесной, <адрес>. кадастровый №, стоимостью 545 300,41 руб.

- 1/6 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровый №, стоимостью 135 850 руб.

- 1/6 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 336 473,28 руб.

- 1/6 долю от земельного пая в АО «Победа» состоящий из 2-х земельных площадью по 4,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, общей стоимостью 466 580 руб.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери ФИО1 в середине декабря 2018г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она составила завещание, которым завещала из принадлежащего ко дню смерти ей имущества:

- земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, АО "Победа" сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- долю на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 считает, что на момент составления завещания ее мать ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент составления завещания ей было 82 года, она страдала многими болезнями, плохо слышала и видела, не узнавала людей, и вряд ли могла прочитать написанное мелким шрифтом завещание и понять о чем идет в нем речь. Также, в оспариваемом завещании ни земельные участки, ни доля в наследстве не конкретизированы и допускают неоднозначное толкование, в связи с чем, нотариус отказала в выдаче свидетельств о праве и установлении обязательной доли в наследстве.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать завещание ее матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом ФИО1 недействительным.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать за ФИО1, как наследником по закону, право собственности на следующее имущество:

- 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу:
<адрес>, <адрес> стоимостью 3 734 875,98 руб.

- 1/3 доля здания, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, пер.Лесной, <адрес>. кадастровый №, стоимостью 545 300,41 руб.

- 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровый №, стоимостью 135 850 руб.

- 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 336 473,28 руб.

- 1/3 доля от земельного пая в АО «Победа» состоящий из 2-х земельных площадью по 4,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, общей стоимостью 466 580 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, третье лицо нотариус ФИО1 о признании завещания недействительным, объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать - ФИО1. Наследниками по закону являются ее дети- ФИО1, ФИО1 и ФИО1. ФИО1 считает, что она имеет право на наследственное имущество, как наследник по закону. Но до настоящего времени нотариус не выдал ей свидетельство о праве наследство, поскольку нотариус не имеет возможности однозначно и определённо истолковать завещание, в связи с чем истец по встречному иску вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу:
<адрес> стоимостью 3 734 875,98 руб., выделить долю из квартиры и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

- 1/3 доля здания, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>. кадастровый №, стоимостью 545300,41 руб.

- 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под кадастровый №, стоимостью 135850 руб.

- 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 336473,28 руб.

- 1/3 доля от земельного пая в АО «Победа» состоящий из 2-х земельных площадью по 4,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, общей стоимостью 466580 руб.

Истец ФИО1 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, по ордеру - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, полагая, что ФИО1 нельзя лишить наследства на основании завещания, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве, просила суд признать право ФИО1 на обязательную долю в идеальном выражении во всем завещанном наследстве, и право на 1/3 долю от незавещанного, по закону.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО1, по ордеру и доверенности - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречный иск и иск ФИО1, пояснив, является наследником по закону, считает завещание ее матери - ФИО1 недействительным, в силу чего, просит суд признать за ней право собственности на наследственное имущество умершей матери - ФИО1

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить встречный иск ФИО1 и иск ФИО1, пояснив суду, что считает завещание ее бабушки - ФИО1 недействительным.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальным искам – ФИО1, истца по встречному иску (ответчика по первоначальным искам) ФИО1, ответчика ФИО1 и представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО1, исследовав материалы дела, наследственное дело, представленные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № (л.д. 14).

ФИО1, ФИО1 является дочерьми умершей ФИО1, ФИО1 – сыном умершей ФИО1

Как усматривается из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-113), составленного в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются:

-    дочь ФИО1, принявшая наследство по всем основаниям наследования, в том числе и как обязательный наследник по закону;

-    дочь ФИО1 (ранее ФИО1), принявшая наследство по всем основаниям наследования, в том числе как наследник по закону;

-    сын ФИО1, принявший наследство по всем основаниям наследования, в том числе как наследник по завещанию;

- внучка ФИО1 - принявшая наследство по завещанию.

Также в наследственном деле имеется завещание удостоверенное ФИО1, нотариусом <адрес> нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Как усматривается данного завещания, ФИО1, из принадлежащего ей ко дню смерти имущества завещала сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, АО "Победа"; внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 (исх. №) ДД.ММ.ГГГГ. на все вышеперечисленное имущество наследник назначил наследников, наследники приняли наследство, однако часть имущества не вошла в завещание и, следовательно, на не завещанное имущество, распространяются нормы гражданского законодательства о наследовании по закону.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным, и встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, как наследника по закону, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, по ходатайству истца по первоначальным исковых требованиям ФИО1 о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, определением суда от 03.02.2020г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно заболеванием и с какого времени? Могла ли ФИО1 в момент оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) в силу наличия психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), могли оказать влияние на свободное и осознанное принятие решения о составлении завещания.

Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа завещательного распоряжения? Не находилась ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещательного распоряжения, привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы завещательного распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ)?

Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписывая завещание (ДД.ММ.ГГГГ), значение своих действий, могла ли руководить ими?

5. Была ли ограничена способность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противодействовать влиянию других лиц при принятии решения по составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ) или его исполнения.

Судом из медико-санитарной части <данные изъяты> №им. ФИО1, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» была истребована информация о диспансерном наблюдении ФИО1, истории болезни ФИО1 для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни страдала такими соматическими заболеваниями как Гипертоническая болезнь, церебральным атеросклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией 2ст, которые могут вызвать у человека психические нарушения различной степени выраженности. Однако ФИО1 психиатром в юридически значимый период не осматривалась, в представленной медицинской документации ее психическое состояние не отражено, а свидетельские показания носят малоинформативный характер и крайне противоречивый характер, поэтому оценить психическое состояние подэкспертной в исследуемой период не представляется возможным. Таким образом, на основании имеющихся материалов дела оценить психическое состояние ФИО1 в исследуемый период, т.е. в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным (ответ на вопрос №,2).

У ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей (внушаемость, подчиняемость), которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями и оказать влияние на свободное и осознанное принятие решения в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (ответ на вопрос №).

У ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей (внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки не выявлено. ФИО1 в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело бы к формированию заблуждения относительно существа сделки не выявлено (ответ на вопрос №).

ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № в психологической части вопроса).

У ФИО1 способность к свободному волеизъявлению и реализации своих намерений в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. была не нарушена. Она совершала сложные, последовательные, целенаправленные действия, которые были сформированы задолго до подписания завещания (ответ на вопрос №).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы не противоречит показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1

Согласно ответа ГБУ РО «ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУ РО «ПНД» не состоит (не состояла) (т.4, л.д.123).

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, как и доказательств нахождения ФИО1 в состоянии, ставящем под сомнение ее волеизъявление, истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 о признании завещания недействительным, а также исковых требований истца по встречному иску ФИО1 о признании права собственности, как наследника по закону.

Доводы истца ФИО1 о непонятности в формулировках наследодателя относительно завещанного имущества, не могут являться основанием для признания завещания недействительным с учетом права нотариуса, исполнителя завещания, суда на толкование завещания, предусмотренного ст. 1132 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доказательств того, что ФИО1 знала о наличии завещания ранее середины декабря 2018 года суду не предоставлено, материалы гражданского дела, наследственного дела не содержат. С исковым заявлением о признании завещания недействительным в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу о признании за истцом по первоначальному иску ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виду следующего.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона о трудовых пенсиях, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя ФИО1, на момент смерти матери достигла возраста 55 лет; являлась нетрудоспособной, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что свидетельствует о наличии у нее права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания его смысл устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд.

При толковании завещания необходимо принимать во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализировать существо содержащихся в завещании распоряжений.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, материалами наследственного дела, справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43), что ко дню открытия наследства ФИО1 ей принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- квартира на праве совместной собственности по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры - 3 734 875,98 руб., что подтверждается выпиской из МУПТИОН (том 4 л.д. 43);

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества- 545 300,41 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 120);

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества- 135 850 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 123);

-земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества - 336 473,28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 39);

- 2/1223 доли в общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АО "Победа", кадастровый №, кадастровая стоимость всего земельного участка 142 527 398,88 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 130)

- денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение № № в размере 10 034,40 руб., в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №: №.8ДД.ММ.ГГГГ.3422005 в размере 36,06 руб., на счете N № в размере 5 266,53 руб., на счете N № в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение № в размере 26,14 руб., а всего 15 396,53 руб., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 06.11.2018г. на запрос нотариуса ФИО1 (том 1 л.д. 91,92).

Доказательств принадлежности наследодателю иного имущества сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, что иное имущество не заявлено и нотариусу. Согласно заявления ФИО1 нотариусу, из незавещанного имущества предметы домашнего обихода и утвари 50-летней давности с износом 100% розданы в виде подарков при жизни ФИО1 (л.д.104).

Поскольку из содержания завещания следует, что ФИО1 завещала из принадлежащего ей ко дню смерти имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, АО "Победа"; принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества не имела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель завещал все принадлежащее ей на день смерти недвижимое имущество. При этом, суд принимает во внимание, что наследники в судебном заседании не могли пояснить суду какой именно земельный участок, с каким кадастровым номером, находится под жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 8, а какой является «огородом», рассматривая данный участок как единый. Так же суд принимает во внимание, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.130), материалов наследственного дела, ФИО1 принадлежало право на 2/1223 доли в общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АО "Победа", кадастровый №, доказательств принадлежности наследодателю права собственности на 2 земельных участка по 4,1 га по вышеуказанному адресу суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО1 распорядилась принадлежащую ей долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов наследственного дела, справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43), квартира по адресу: <адрес>, приватизирована в совместную собственность наследодателя – ФИО1 и ФИО1 (ранее ФИО1), доли в указанной квартире не определены.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на день смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которой она распорядилась, согласно завещания.

Для определения обязательной доли в наследстве, юридически значимым обстоятельством является объем наследственной массы наследодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования завещания в соответствии со ст. 1132 ГК РФ, суд считает, что наследодателем ФИО1 завещано следующее имущество:

- 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость имущества ? доли – 1 867 437,99 руб.

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимость имущества - 545 300,41 руб.

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимость имущества - 135 850 руб.

-земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимость имущества - 336 473,28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 39)

- 2/1223 доли земельного пая на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, АО "Победа", кадастровый №, стоимость 2/1223 доли - 233 078,33 руб. от кадастровой стоимости всего земельного участка кадастровой стоимостью 142 527 398,88 руб.

Таким образом, стоимость всего завещанного ФИО1 имущества, исходя из кадастровой стоимости этого имущества составляет: 1867 437,99 руб. + 545 300,41 руб. + 135 850 руб. + 336 473,28 руб. + 233 078,33 руб. = 3 118 140,01 руб.; стоимость не завещанного имущества в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк РФ составляет 15 396,53 руб., а всего 3133 536,54 руб.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

С учетом наличия трех наследников по закону, обязательная доля ФИО1 составляет 522 256,09 руб., из расчета:

3 133 536,54 руб. (стоимость всего наследственного имущества):3 (количество наследников по закону)= 1044 512,18 руб. : 2= 522 256,09 руб.

Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

С учетом, изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая размер обязательной доли ФИО1 в наследстве, отсутствия оснований для ее увеличения, принимая во внимание предмет и основания заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении права ФИО1 на обязательную долю из незавещанного имущества в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк РФ в размере 15 396,53 руб.: на счетах N № в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, на счете N № в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, на счете N 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.3009945 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №; а также с учетом недостаточности незавещанного имущества, для осуществления права истца ФИО1 на обязательную долю в наследстве, суд приходит к выводу об удовлетворении права на обязательную долю из завещанного имущества:

- 2/1223 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, АО «Победа», что составляет 233 078,33 руб.;

- 7/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что составляет 261 440, 62 руб., при этом уменьшив долю ФИО1 до 43/100.

При этом, суд не находит основания для выделения обязательной доли ФИО1 из всего завещанного имущества в идеальном выражении в связи с малозначительностью долей в данном имуществе и наличием двух наследников по завещанию – ФИО1 и ФИО1

Доводы ФИО1 в лице представителя ФИО1 о том, она имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, и право на 1/3 от не завещанного имущества, как наследник по закону, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону, истец воспользовался правом выбора относительно принятия наследства. Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1 право собственности на наследственное имущество:

- 2/1223 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, АО «Победа»;

- признать право собственности на 7/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 до 43/100.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на денежные вклады на счетах № № в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, на счете № в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, на счете № в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.