Решение от 17.05.2021 по делу № 2-2290/2021 (2-8786/2020;) от 16.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010256-71

Дело №2-2290/2021    17 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.В. к ООО «Звезда Невы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 02.11.2020 в размере 776 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 28.02.2020 в ООО «Галеон Нева» приобрела автомобиль <данные изъяты>, за 2 985 000 руб.; импортером является АО «Мерседес-Бенц РУС»; гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю, то есть с 28.02.2020 по 27.02.2022, без ограничения по пробегу.

23.08.2020 истица обратилась на СТО ООО «Звезда Невы», причина обращения – «горит «CHECK ENGINE» (проверка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), свидетельствует о неисправностях в электросистемах автомобиля, датчиках, топливной системе и т.д.). В связи с неисправностью истица вынуждена была оставить автомобиль на СТО для проведения ремонтных работ; 28.08.2020 она получила автомобиль из ремонта, однако практически сразу неисправность проявилась вновь, в связи с чем после ночной стоянки истице вновь пришлось оставить автомобиль в ремонте.

30.08.2020 истица приехала на СТО за автомобилем, подписала акт об оказании услуг, однако вновь при запуске автомобиля проявилась та же неисправность. Сотрудниками СТО был открыт рем.заказ №291807 от 30.08.2020, причина обращения – «при запуске появилась индекация «CHECK ENGINE», ощущалась неравномерная работа ДВС, несколько секунд не работала комбинация приборов, после включения несколько раз моргала. Чаы показывали 00:00, через пару секунд самопроизвольно перевелись на актуальное время».

02.11.2020 истица получила автомобиль из ремонта.

Полагает, что у ответчика имеется обязанность по выплате неустойки за превышение сроков ремонта, которая во внесудебном порядке истице выплачена не была.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 ненадлежащий ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» заменен на надлежащего ООО «Звезда Невы».

Представитель истицы Медведевой Е.В. по доверенности Быстрова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Звезда Невы» по доверенности Синявина Т.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» адвокат Зорин О.В. в судебное заседание явился, полагал, что неустойка подлежит снижению.

Третье лицо ООО «Галеон Невы» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.58).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.02.2020 истица приобрела в ООО «Галеон Нева» автомобиль <данные изъяты>, за 2 985 000 руб. (л.д.5-8).

В период гарантийного срока 23.08.2020 истица обратилась на СТО ООО «Звезда Невы» и передала указанный выше автомобиль в ремонт, причина обращения – «горит «CHECK ENGINE» (л.д.11).

28.08.2020 в 10:20 автомобиль получен истицей из ремонта (л.д.11).

Однако, в тот же день, 28.08.2020 в 10:40 истица вновь обратилась на СТО ответчика и передала автомобиль в ремонт, причина обращения – «при запуске после ночной стоянки на комбинации приборов появилась индикация неисправности ДВС» (л.д.12).

30.08.2020 истицей подписан акт об оказании услуг 291725 (л.д.12), однако в тот же день 30.08.2020 в 10:21 автомобиль был ею передан в ремонт, причина обращения – «при запуске появилась индикация CHECK ENGINE, ощущалась неравномерная работа ДВС, несколько секунд не работала комбинация приборов, после включения несколько раз моргала; часы показывали 00:00, через пару секунд самопроизвольно перевелись на актуальное время».

Данное обстоятельство подтверждается рем. Заказом №291807 от 30.08.2020, согласно которому указана планируемая дата и время окончания ремонта – 12.10.2020 в 21:00 (л.д.13, 85-93).

02.11.2020 автомобиль выдан истице из ремонта (л.д.94).

Из изложенного следует, что заявленная истицей к ремонту 23.08.2020 неисправность фактически была устранена ответчиком только к 02.11.2020, тогда как последним днем 45-дневного срока являлся 07.10.2020.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Звезда Невы» предельного срока ремонта автомобиля истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 по 02.11.2020 (26 дней) подлежат удовлетворению.

При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении (л.д.2), суд находит его правильным, арифметически верным и соответствующим положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что сотрудники ответчика информировали истицу о готовности автомобиля к выдаче 30.10.2020, однако она обратилась за его получением из ремонта только 02.11.2020, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности потребителя получать товар из ремонта немедленно после его информирования о готовности товара к выдаче; в свою очередь, срок фактического получения истицей из ремонта своего автомобиля, по мнению суда, является разумным. При должной осмотрительности ответчик не лишен был возможности заблаговременно предупредить истицу о реально планируемом сроке окончания ремонта.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составляет 776 100 руб.

Однако, суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила всего 26 дней.

Более того, на время ремонта автомобиля истицы ей по ее просьбе выдавался подменный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2020 и договором (л.д.70-72), актом приема-передачи от 30.08.2020 и договором (л.д.79-81), актом приема-передачи от 06.09.2020 и договором (л.д.73-75), актом приема-передачи от 21.09.2020 и договором (л.д.76-78).

Таким образом, на время ремонта, включая период просрочки ответчика, истица имела возможность пользоваться аналогичным автомобилем, то есть ответчиком были предприняты меры, направленные на сглаживание негативных для истицы последствий нарушения ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, характер данного нарушения и его возможные последствия для истицы, принимая во внимание длительность просрочки ремонта и юридически значимое поведение ответчика, указанное выше, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы ответчика о том, что процент неустойки не должен превышать средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам, то есть в любом случае не должен превышать ставку 13% годовых, то есть 0,035% в день за каждый день просрочки, суд находит их необоснованными, поскольку размер процентной ставки за установленное в ходе настоящего судебного разбирательства нарушение прав потребителя отдельно установлен специальным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом значимости правоотношений, связанных с защитой прав потребителей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку неустойка снижена судом по иным причинам с учетом установленных в рамках данного дела конкретных обстоятельств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, длительность задержки ремонта товара, а также индивидуальные особенности истицы и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((30 000 + 10 000) / 2) = 20 000 руб.

При этом, суд не находит основания для снижения указанного размера штрафа по ходатайству ответчика, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что данная сумма штрафа чрезмерна, ответчиком суду не представлена; обстоятельств, свидетельствующих о завышенности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истица не предъявляла претензии с соответствующим требованием, то есть у ответчика не было возможности добровольно исполнить ее требование, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о соответствующих требованиях истицы ответчику стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела 06.04.2021 (л.д.57), однако в период с 06.04.2021 по 17.05.2021 мер по выплате истице неустойки даже за неоспариваемый период просрочки и/или в неоспариваемой сумме ответчиком предпринято не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Звезда Невы» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (30 000 – 20 000)) = 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░