Решение по делу № 7У-3474/2024 [77-1599/2024] от 03.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1599/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного Паскаренко М.В., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Паскаренко М.В., защитника-адвоката Алексеенко А.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года

Паскаренко М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 апреля 2019 года приговором Октябрьского районного суда                  г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12 апреля 2022 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по пп. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок      1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда            г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2022 года, и с применением положений ч. 5     ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 11 дней; постановлением Азовского городского суда Ростовской области         от 22 февраля 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 апреля 2023 года приговором Зерноградского районного судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69       УК РФ частично присоединено наказание по приговору Азовского гбродского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года Паскаренко М.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет    10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении Паскаренко М.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО20 и защитника ФИО21 - без удовлетворения.

По приговору суда Паскаренко М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, считает приговор и апелляционное определение незаконными, основанными на предположениях и подлежащими отмене.

В обосновании доводов указывает на то, что поскольку в результате освидетельствования Паскаренко М.В. был получен отрицательный результат освидетельствования па состояние наркотического опьянения, то показания сотрудников уголовного розыска о том, что Паскаренко М.В. при задержании имел признаки состояния, похожего на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что на всех скриншотах с экрана телефона отсутствуют дата и время, что не позволяет идентифицировать указанные скриншоты как относящиеся к материалам дела и в данных скриншотах отсутствует улица, на которой был задержан Паскаренко М.В., также в переписке со сбытчиком отсутствуют дата и время переписки.

Отмечает, что согласно переписке заявка была на 0,3 грамма, а у Паскаренко М.В. изъято 1,17 и 0,22 грамма.

Утверждает, что в изъятом у Паскаренко М.В. телефоне сотрудники полиции производили манипуляции по изменению положения Telegram.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, утверждавшего, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции во время обыска на <адрес>, свидетелям ФИО10 и ФИО9

Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на 11 сутки, в связи с этим должно быть признано недопустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение отменить,        Паскаренко М.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Паскаренко М.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении срока проведения проверки, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела и предъявлению обвинения Паскаренко М.В., несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «<адрес> был составлен протокол о доставлении Паскаренко М.В. в МО для составления протокола за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8., 6.9, 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27).

В этот же день были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Паскаренко М.В. по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19, 20), составлен протокол об административном задержании, произведен личный досмотр задержанного (т. 1, л.д. 5-13). Кроме того, в этот же день в отношении Паскаренко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Паскаренко М.В. назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, с исчислением срока с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-29).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении проведено исследование объектов, изъятых в ходе личного досмотра у Паскаренко М.В., которые поступили в опечатанном виде, без повреждений, после исследования пакеты также были опечатаны (т. 1, л.д. 24-25).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установления признаков наркотического опьянения у Паскаренко М.В. и прекращение административного производства не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции по задержанию Паскаренко М.В., при этом адрес задержания был установлен по геолокации, а сам осужденный и свидетели, в том числе ФИО9 и ФИО10 подтверждают факт задержания осужденного на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях (т. 1,                   л.д. 30-31) и в этот же день в КУСП МО МВД России «<адрес> под № был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МО    МВД России <адрес>» ФИО16 об обнаружении в действиях            Паскаренко М.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228        УК РФ, исполнителям было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» младшим лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении Паскаренко М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России <адрес>»    ФИО16, а основанием наличие достаточных данных в материале проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2     ст. 228 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Паскаренко М.В., в том числе и сроков проведения проверки, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований          ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Азовский городской суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Паскаренко М.В., не допущены, что позволило суду первой инстанции с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права        Паскаренко М.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Паскаренко М.В. в части незаконного приобретения наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Паскаренко М.В. в данной части, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Паскаренко М.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Паскаренко М.В. и доставления его в дежурную часть МОМВД России <адрес>» <адрес>, проведения личного досмотра последнего, в ходе которого у Паскаренко М.В. были обнаружены в одетых на нем в правом боковом кармане джинсов полимерный сверток с веществом, обмотанный изолентой черного цвета, в левом боковом кармане жилета синего цвета фрагмент сигареты с веществом внутри, мобильный телефон; свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Паскаренко М.В. и подтвердивших сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Паскаренко М.В.

Указанные показания свидетелей согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что изъятое у Паскаренко М.В. вещество массой 1,17 и 0,22 грамма является производным наркотического средства N-метилфедрона, протоколами следственных действий, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Паскаренко М.В.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Паскаренко М.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Паскаренко М.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, того, что наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы о том, что наркотические средства Паскаренко М.В. подбросили оперативные сотрудники опровергаются как показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, так и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившими наличие следов наркотического средства производного наркотического средства N-метилфедрона на поверхностях салфеток со смывами с правой и левой рук Паскаренко М.В.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Паскаренко М.В., свидетелей обвинения ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Паскаренко М.В., утверждавшего о своей невиновности, свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что осужденный приехал на <адрес> для приобретения подарка для жены оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Паскаренко М.В. о его якобы невиновности в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Паскаренко М.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Паскаренко М.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО8, защитника ФИО19., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, фальсификации материалов уголовного дела, в том числе внесения изменений в сведения, содержащиеся в телефоне осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценки доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Паскаренко М.В. назначено с соблюдением требований     ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его отца, а также учел его положительные характеристики.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному            Паскаренко М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, близко к минимальному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Паскаренко М.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и защитника Паскаренко Л.Б. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября       2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Паскаренко М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи