Решение по делу № 33-83/2020 от 09.12.2019

Судья Дианова С.В. дело № 33-83/2020 (33-10301/2019)

64RS0017-01-2019-000327-60

2-1-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Александровича к Беднову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Беднова Михаила Викторовича на решение Калининского районного суда Саратовской области от
04 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Пешкина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Беднову М.В., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
650000 руб. Требования обоснованы тем, что 04 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5336, модели 279570, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, с рассрочкой платежа. Ввиду просрочки оплаты покупателем Беднов М.В. обращался в суд с требованием о расторжении договора, вследствие чего вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года договор купли-продажи автомобиля от 04 марта 2015 года был расторгнут, на Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. вышеуказанный автомобиль, возместить убытки в размере 1133277,48 руб., расходы по оплате услуг представителя –
5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 19700 руб. При этом данным решением суда было установлено, что Беднов М.В. получил от Степанова А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи 650000 руб. Вместе с тем после расторжения договора в судебном порядке Беднов М.В. денежные средства, полученные в счет оплаты, до настоящего времени Степанову А.А. не возвратил.

Решением Калинского районного суда Саратовской области от
04 июня 2019 года с учетом определения суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования Степанова А.А. удовлетворены в полном объеме, с Беднова М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере
650000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Беднов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что решение Красноармейского районного суда Саратовской области Степановым А.А. до настоящего времени не исполнено, выплата взысканных судом сумм не произведена. Также в жалобе указано на то, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, принадлежат сыну Степанова А.В. – истцу по делу Степанову А.А. Тот факт, что принадлежащие Степанову А.А. денежные средства по его поручению были перечислены Степановым А.В. на счет
Беднова М.В., не лишает Степанова А.А. права обратиться с самостоятельным иском. По мнению автора жалобы, денежные средства в сумме 650000 руб. не являются неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 марта 2015 года между продавцом Бедновым М.В. и покупателем Степановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5336 модели 279570, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, номер двигателя
№ с рассрочкой платежа, общей стоимостью 2000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по делу № 2-199/2018 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 04 марта 2015 года между Бедновым М.В. и Степановым А.А., расторгнут, на Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. вышеуказанный автомобиль, выплатить в пользу Беднова М.В. убытки в размере 1133277,48 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., расходы на проведение экспертизы – 19700 руб.

Указанным решением суда установлено, что Степановым А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи в пользу Беднова М.В. были осуществлены два платежа: 10 % – предоплата от стоимости автомобиля в размере 200000 руб. и первая сумма в размере 450000 руб. При этом денежные средства в размере 280000 руб., перечисленные Степановым А.В. (отцом Степанова А.А.) на счет Беднова М.В., судом платой по договору от 04 марта 2015 года не признаны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ,
с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт получения Бедновым М.В. денежных средств в размере 650000 руб. от Степанова А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04 марта 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Саратовской области от
30 марта 2018 года по делу № 2-199/2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 04 марта 2015 года расторгнут, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ оснований для удержания оплаченной Степановым А.А. по указанному договору суммы в размере 650000 руб. у ответчика не имеется.

Довод Беднова М.В. о том, что решение Красноармейского районного суда Саратовской области Степановым А.А. до настоящего времени не исполнено, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, не исполненный должником добровольно, может быть обращен к принудительному исполнению, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производится взыскание.

При этом в ходе рассмотрения дела Красноармейским районным судом Саратовской области, а также на стадии исполнения судебного акта с ходатайствами о взаимозачете требований стороны не обращались.

Само по себе неисполнение судебного акта по одним спорным правоотношениям не может являться основанием для неисполнения сторонами этих правоотношений имеющихся у них иных обязательств.

Доводы жалобы о признании Степанова А.В. – отца Степанова А.А., ненадлежащим истцом ввиду принадлежности спорных денежных средств именно Степанову А.А. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по данному делу истцом является Степанов А.А., а не Степанов А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от
04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи