Решение по делу № 33-2201/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р.             УИД: 18RS0003-01-2022-003424-81

Апел. производство: № 33-2201/2022

1-я инстанция: № 9-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                              город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к наследственной массе Бондарева М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее в тексте – ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «АБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бондарева М. А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаревым А.М. был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком нарушались сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты должник умер ДД.ММ.ГГГГ; заведено наследственное дело № нотариусом Григорьевой Н. Г.. Сведений о наследниках у истца не имеется.

29.04.2022 судом вынесено определение, которым отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе ООО «АБК» просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследовалось исковое заявление в полном объеме, срок исковой давности не пропущен – наследственное дело было открыто в 2020 году, с иском ООО «АБК» обратилось в 2022 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бондарев М. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Номер наследственного дела 49/2021; открыто нотариусом Григорьевой Н. Г., согласно общедоступным сведениям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд 1 инстанции руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, статьями 1151, 1154, 1175 Гражданского права (далее в тексте – ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что данный иск не может быть предъявлен к наследственному имуществу, так как предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Бондарева М.А., истёк 01.06.2020; исковое заявление подано в суд 28.04.2022, после истечения срока, установленного для принятия наследства; иск может быть предъявлен к наследникам, принявшим наследство наследодателя, или к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию, к которому перешло выморочное имущество.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд 1 инстанции, отказывая в принятии иска к производству, исходил из того, что указанный иск, предъявленный к наследственному имуществу, не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит необоснованными.Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, на которую ссылается истец, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, приведенными выше законоположениями допускается возможность предъявления кредиторами исков к наследственному имуществу умершего должника и их рассмотрение в судах. Требования кредиторов в этом случае подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращение кредиторов с требованиями к наследственному имуществу по истечении шести месяцев с даты открытия наследства основанием для отказа в принятии иска не является, поскольку пропуск кредитором указанного срока не предполагает иной порядок разрешения подобных споров, не исключает его рассмотрение в суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению (к умершему гражданину) было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск ООО «АБК» не предъявляется к умершему гражданину, а предъявлен к наследственному имуществу, что не было учтено судом 1 инстанции.

Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам должника является исключением из общих правил предъявления иска в суд и гарантией защиты интересов тех кредиторов, для которых задержка с предъявлением к наследникам требований по долгам наследодателя грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, ответственных за неисполнение обязательств.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда применены неверно. Обстоятельства, указанные судом, в том числе по вопросу срока обращения в суд, о надлежащем ответчике, не относятся к основаниям для отказа в принятии иска.

В силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а значит у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Таким образом, обращение в суд с иском к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования и лиц, являющихся надлежащими ответчиками, возможно при рассмотрении дела, оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии иска ООО «АктивБизнесКонсалт» отменить.

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Бондарева М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» Мамоновой О.А., действующей по доверенности, удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29.07.2022 г.

Председательствующий-судья:         А.В. Солоняк