Решение по делу № 33-570/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Каземиров А.М.	Дело № 33-570/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Парепко С.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 05 октября 2018 года, которым исковые требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взыскан основной долг в размере 3 000 000 рублей и проценты в сумме 3580273,97 рублей за период с 01.12.2014 по 01.05.2018, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> Парепко С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.А. обратился в суд с иском к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 01.12.2014 между сторонами заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 24% годовых сроком возврата до 01.02.2015. Договором процентная ставка за пользование займом после 01.02.2015 установлена в размере 36% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В ходе переговоров Парепко С.А. фактически признал задолженность и принял на себя обязательство возвратить заем в срок до 31.12.2017, однако данное обязательство им также не исполнено. Во исполнение условий договора 01.12.2014 сторонами заключен также договор залога недвижимого имущества - земельных участков, стоимость которых определена в размере 3 000 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 01.05.2018 в сумме 3 580 273,97 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов в размере 798 586,85 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (3 000 000 рублей) по ставке 36% годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа, проценты нарушение сроков возврата займа, начисляемые на остаток основного долга (3 000 000 рублей) по действующей ключевой ставке Банка России (7,75% годовых на дату обращения в суд), начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, принадлежащие Парепко С.А., предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик Парепко С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа от 01.12.2014 оформлен без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку течение длительного времени Комаров Е.А. оказывал ему юридические услуги. В целях защиты его прав и имущества по претензиям со стороны Устьянцева В.В., истцом предложено ему оформить договор залога (ипотеки) земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, чтобы не допустить обращения взыскания на них со стороны Устьянцева В.В., для чего и составлен договор займа. Фактическая передача наличных денежных средств не имела место, договор займа использован в суде при рассмотрении требований Устьянцева В.В. к Парепко А.А., Парепко С.А., Комарову Е.А., администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительной доверенности от 10.12.2013, выданной Устьянцевым В.В. на имя Парепко А.А. на управление и распоряжение земельными участками и удостоверенной администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Договоры займа и залога земельных участков представлялись в качестве доказательств обременения недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 30.11.2015 исковые требования Устьянцева В.В. к Парепко А.А., Парепко С.А., Комарову Е.А., администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Более того, Комаров Е.А. при заключении договора займа не имел дохода, позволяющего предоставить Парепко С.А. денежные средства в указанной сумме.

Просил признать недействительным договор займа от 01.12.2014, расписку от 28.02.2017, применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор займа от 01.12.2014.

Истец Комаров Е.А., его представитель Мотос А.А. в судебном заседании требования иска поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Парепко С.А., его представитель Козловский Г.К. требования встречного иска поддержали, против удовлетворения требований Комарова Е.А. возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парепко С.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Комарова Е.А., удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта передачи истцом денежных средств по договору займа. Указывает на наличие в материалах дела доказательств заключения договора займа с целью обременения земельных участков, на которые претендовал Устьянцев В.В., а также семи оригиналов договор займа от 01.12.2014 на сумму 3000 рублей каждый. Обращает внимание на отсутствие в конце ноября-начале декабря 2014 года телефонных переговоров или переписок между сторонами. Отмечает наличие аудиозаписи разговора между сторонами, из которой следует фиктивность заёмных обязательств. Полагает сфальсифицированными представленные истцом документы, указывая на отказ от предоставления эксперту документов, изготовленных на аналогичном принтере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос об источнике происхождения денежных средств у истца не является юридически значимым. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о мнимом характере договора займа. Считает, что условия договора о размере процентной ставки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает на несогласие с применением положений ст. 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности, поскольку его расписка надлежащим доказательством признания денежного обязательства не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комарова Е.А. - Мотос А.А. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов по заключенному с Парепко С.А. договору займа, Комаров С.А. просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Парепко С.А. и предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Из материалов дела следует, что приведенные выше земельные участки переданы Парепко С.А. Комарову Е.А. в залог по договору залога недвижимости, заключенному между Комаровым Е.А. (залогодержатель) и Парепко С.А. (залогодатель) 01.12.2014 во исполнение обязательств последнего по договору займа от 01.12.2014.

В силу положений п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем в числе прочего способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, вышеприведенные нормы права и сложившиеся фактические обстоятельства, принимая во внимание, что при составлении мотивировочной и резолютивной частей решения судом не разрешен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, способе и порядке его реализации, что в силу закона является обязательным для содержания решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Парепко С.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А., встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А., и направить дело в суд первой инстанции для обсуждения судом вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьёй 325, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять гражданское дело по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А., встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. с апелляционной жалобой Парепко С.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кормиловский районный суд Омской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: