Решение по делу № 33-2703/2021 от 17.03.2021

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                         дело № 33-2703/2021

2-2703/2020

                                    64RS0042-01-2020-010371-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.С., Серовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Софтплюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Меньшикова А.С., Серовой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Софтплюс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истцов Биссалиевой Е.К., поддержавшей апелляционную жалобу истцов, возражавшую против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего подлежащей удовлетворению жалобу истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Меньшиков А.С., Серова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софтплюс» (далее – ООО «Софтплюс»), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2020 года Серова Е.Н. и Меньшиков А.С. воспользовались услугами такси торговой марки «Везет» через
ООО «Софт Плюс». На их заказ ответчик назначил автомобиль под управлением водителя К.И.А. Следуя до места назначения, примерно в 04 часа 20 минут в районе <адрес> водитель такси, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пассажиры Меньшиков А.С. и
Серова Е.Н. получили многочисленные повреждения, а сам К.И.А. скончался от полученных травм. Данный водитель на момент происшествия оказывал услуги такси по заказу, направленному в ООО «СофтПлюс», осуществляя перевозку пассажиров легковым такси, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцам был причинен вред здоровью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 декабря 2020 года с ООО «Софтплюс» в пользу Меньшикова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в пользу Серовой Е.Н. – компенсация морального вреда – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Софтплюс» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Авторы жалобы полагают, что, поскольку ООО «Софтплюс» предоставляло услуги по перевозке пассажиров, а истцы как потребители воспользовались данными услугами, на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающие суд ко взысканию штрафа в пользу потребителя.

ООО «Софтплюс» также подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, новым судебным актом отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что ответчик не является перевозчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, а К.И.А. не был его работником, в связи с чем ООО «Софтплюс» не несет ответственности за материальный и моральный вред, причиненный истцам. Полагает, что между К.И.А. и истцами был заключен договор фрахтования, а утверждение существенных условий договора фрахтования происходит между перевозчиком (водителем перевозчика) и пассажирами при посадке в транспортное средство перевозчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.И.А. действовал от имени и в интересах ООО «Софтплюс», следовательно, лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг по перевозке, в данном случае является К.И.А.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01 января 2020 года Меньшиков А.С. и Серова Е.Н. вызвали такси торговой марки «Везет» через ООО «Софт Плюс» посредством набора телефона 45-45-45. На заказ ответчиком был назначен автомобиль Лада-219410 Калина, государственный регистрационный знак А94 ВТ164.

01 января 2020 года примерно в 04 часа 20 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель К.И.А., управляя указанным автомобилем, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору линии электропередач, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения, К.И.А. от полученных повреждений скончался на месте.

В соответствии со сведениями, представленными из ГИБДД по Саратовской области, собственником транспортного средства Лада-219410 Калина, государственный регистрационный знак А946ВТ164, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сербин М.В.

29 января 2020 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в возбуждении уголовного дела было отказано на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, истцу Меньшикову А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, а Серовой Е.Н. – тяжкий вред здоровью.

25 сентября 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного морального вреда.

В ответе на указанную претензию ООО «Софт Плюс» не оспаривало, что было организатором поездки, однако ссылалось на то, оно оказывает заказчику информационные услуги на безвозмездной основе, а водители такси не являются его сотрудниками. Из данного ответа следует, что водитель К.И.А. выступал в данных правоотношениях в роли самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1005, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью истцов, а договор перевозки был заключен ими именно с ООО «Софтплюс» удовлетворил частичное исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Меньшикова А.С. и Серовой Е.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер применительно к каждому из истцов исходя из конкретного объема перенесенных страданий и фактических обстоятельств дела, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении в качестве надлежащего ответчика ООО «Софтплюс».

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам
гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в
п. 18 постановления от 26 июня 2018 года № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от истцов заказ на оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси,
ООО «Софтплюс» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажиры впоследствии вступили в непосредственные отношения с принципалом – водителем такси, а также то, что они могли в последующем получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Из установленных обстоятельств следует, что заказ истцов по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров такси «Везет» был принят диспетчером ответчика ООО «Софтплюс» по номеру телефона ответчика 45-45-45, автомобиль заказчикам был предоставлен, и они воспользовались данными услугами такси, в связи с чем фактически между Меньшиковым А.С., Серовой Е.Н. и
ООО «Софтплюс» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов к ООО «Софтплюс» о взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ООО «Софтплюс» владельцем автомобиля не являлось, с водителем К.И.А. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцами и ООО «Софтплюс» не свидетельствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что номер телефона
45-45-45, в общедоступных источниках указан как телефон вызова службы такси «Везет», автомобиль, на котором осуществлялась перевозка истцов также на кузове имел опознавательные знаки данной службы такси, что следует из содержащихся в материалах дела фотографий.

Принимая заказ от истцов, ООО «Софтплюс» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиентам информацию о предоставляемых им услугах (марке машины и ее государственном регистрационном номере, времени и месте прибытия), что позволяло им рассчитывать на перевозку пассажиров в такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Софтплюс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственным за надлежащее оказание услуг по перевозки в данном случае является К.И.А., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу заключений медицинской экспертизы, проведенной в отношении истцов, Меньшикову А.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, Серовой Е.Н. – тяжкий вред здоровью.

В части размера присужденной истцам компенсации морального вреда доводов о несогласии в жалобах не содержится, и оснований для изменения такого размера судебная коллегия не усматривает, считая, что положения ст. 1101 ГК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости при его определении не были нарушены. Судом первой инстанции был правильно определен указанный размер исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненного вреда здоровью каждого из истцов, продолжительности их лечения.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, полагает доводы апелляционной жалобы Меньшикова А.С. и Серовой Е.Н. заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между истцами и ООО «Софтплюс» вытекали из договора перевозки и, поскольку данным ответчиком были нарушены права истцов при оказании услуг, которые те использовали для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, к ним подлежат применению положения
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

Принимая во внимание, что ООО «Софтплюс» в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности, а исходя из смысла действующего законодательства, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления исключительных обстоятельств, размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу Меньшикова А.С. составит 65000 руб. (130000 руб. х 50 %), в пользу Серовой Е.Н. 100000 руб. (200000 руб. х 50 %).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтплюс» в пользу Меньшикова А.С. штраф в размере 65000 руб., в пользу Серовой Е.Н. штраф – 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи