Решение от 29.09.2020 по делу № 8Г-13947/2020 [88-15071/2020] от 23.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88 – 15071/2020

                                                                                                   № 2-71/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               29 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0007-01-2019-003541-34 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Ю. А. к Скворцовой О. И., Данилко Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Данилко Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Скворцовой О.И. – Кирсанова П.М. и представителя АО «Россельхозбанк» Арбачакова М.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                          установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь») в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. обратилось в суд с иском к Скворцовой О.И., Данилко Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 г. ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Директором ООО «Энергоуголь» являлся Д.И.Н., ответчик Скворцова О. И. - его дочь, ответчик Данилко Е. В. - супруга.

В материалах дела о банкротстве ООО «Энергоуголь» имеется выписка по расчетному счету должника в АО «Альфа Банк», согласно которой 16 декабря 2016 г. произведена денежная операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Энергоуголь» в размере 5 600 000 рублей на счет, открытый на имя Скворцовой О.И.

3 мая 2018 г. АО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по делу о банкротстве, подало заявление о признании сделки по перечислению ООО «Энергоуголь» денежных средств в размере 5 600 000 рублей Скворцовой О.И. недействительной, с применением последствий в виде обязания Скворцовой О.И. вернуть в конкурсную массу ООО «Энергоуголь» денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

Решением Арбитражный суда Кемеровской области от 5 сентября 2018 г. заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

На момент вынесения решения Арбитражным судом по указанному спору в собственности Скворцовой О.И. имелось недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, обременение ПАО «Сбербанк» (залог в силу закона); квартира по адресу: <адрес>; гараж-стоянка № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, а также гараж-стоянка № в настоящее время принадлежат Данилко Е.В.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом решения о взыскании со Скворцовой О.И. средств в размере 5 600 000 рублей, Скворцова О.И. подарила матери квартиру и гараж-стоянку. Одновременно с дарением квартиры и гаража-стоянки, Скворцова О.И. подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, которая 31 января 2019 г. была отклонена.

Полагает, что, передав имущество в собственность матери, Скворцова О.И. допустила злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб своему кредитору - ООО «Энергоуголь» - в целях уклонения от погашения задолженности перед последним за счет реализации не единственного жилья в рамках исполнительного производства.

В указанной квартире всегда проживал Д.И.Н., состоит на регистрационном учете по данному адресу, однако титул собственника был у его дочери, ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово с Д.И.Н., а также с иных солидарных должников, в число которых входит ООО «Энергоуголь», в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность свыше 400 000 000 рублей.

Поскольку Скворцова О.И. проживает в другой квартире, целью сделки по дарению имущества в собственность матери Данилко Е.В. было создание видимости того, что московская квартира - единственное жилье, то есть цель сделки является неправомерной, нарушающей права кредиторов ООО «Энергоуголь».

Данилко Е.В. также понимала, что дочь передает в ее собственность имущество, чтобы самой не обладать титулом собственника. Являясь супругой Д.И.Н. - директора ООО «Энергоуголь», на момент сделки по дарению квартиры и гаража-стоянки, она знала как о наличии крупных обязательств ООО «Энергоуголь» перед кредиторами, так и о наличии солидарных обязательств ее мужа Д.И.Н. с ООО «Энергоуголь» перед АО «Россельхозбанк» на сумму свыше 400 млн. рублей.

Истец просил суд признать недействительными сделки по передаче из собственности Скворцовой О.И. в собственность Данилко Е.В. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, гаража-стоянки № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> гаража-стоянки № по адресу: <адрес> из собственности Данилко Е.В. в собственность Скворцовой О.И.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Ю. А. удовлетворены в полном объёме - признаны недействительными сделки, заключенные 1 октября 2018 г. между Скворцовой О.И. и Данилко Е.В. по передаче в дар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, гаража-стоянки №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры и гаража-стоянки из собственности Данилко Е.В. в собственность Скворцовой О.И.; взыскана солидарно со Скворцовой О.И., Данилко Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Данилко Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был избран неверный способ защиты, так как данные требования подлежали разрешению в рамках процедуры банкротства физического лица Скворцовой О.И.

Кассатор также указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она совместно с мужем Д.И.Н. и несовершеннолетним сыном Д.А.И. с 30 марта 2004 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, ни в ее собственности, ни в собственности мужа или сына не имеется. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению дела ее мужа и несовершеннолетнего сына, которые лишаются единственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции установил, что на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. ООО «Энергоуголь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», и была признана недействительной сделка по перечислению ООО «Энергоуголь» Скворцовой О.И. денежных средств в размере        5 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки - в пользу ООО «Энергоуголь» со Скворцовой О.И. взысканы денежные средства в сумме 5 600 000 руб.

Скворцова (Данилко) О.И. на основании договора дарения от 24 декабря 2008 г. получила в собственность от дарителя Д.И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 151,2 кв.м., жилой площадью 96,9 кв.м. На основании договора дарения от 26 апреля 2010 г. Скворцовой О.И. на праве собственности принадлежал гараж-стоянка, площадью 15,4 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, №.

1 октября 2018 г. Скворцова О.И. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Данилко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 151, 2 кв.м., а также 1 октября 2018 г. заключен договор дарения нежилого помещения – гаража-стоянки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, общей площадью 15,4 кв.м.

21 июня 2019 г. Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве в отношении Скворцовой О.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. - № от 21 июня 2019 г., предметом исполнения, которого является взыскание задолженности в сумме 5 600 000 руб.

Заключение Скворцовой О.И. сделок по безвозмездному отчуждению должником принадлежащего ей недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 572, статьей 10, статьей 167, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Скворцова О.И., имея задолженность перед ООО «Энергоуголь» в значительном размере, распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств, возникших на основании гражданско-правовых сделок и судебных актов, с целью вывести имущество из собственности во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем суды пришли к выводу, что в целях восстановления прав ООО «Энергоуголь» сделки следует признать недействительными в силу ничтожности, как нарушающие запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки имели цель, отличную от обычно преследуемой цели, при совершении соответствующего вида сделок. Указанные сделки совершены после принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2018 г., которым со Скворцовой О.И. взыскано в пользу ООО «Энергоуголь» 5 600 000 руб., безвозмездное отчуждение имущества совершено Скворцовой О.И. в пользу матери Данилко Е.В., которая, как и Скворцова, с 30 апреля 2004 г. проживала и состояла на регистрационном учете в жилом помещении, являющемся предметом договора дарения.

Суд верно указал, что Данилко Е.В. обладала информацией о банкротстве ООО «Энергоуголь», директором которого являлся ее муж Д.И.Н., а также информацией о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Энергоуголь» денежных средств Скворцовой О.И. при наличии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы Данилко Е.В. о том, что суд неправомерно не применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с мужем Д.И.Н., сыном Д.А.И., при этом данная квартира является их единственным местом жительства, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в судебных актах.

Необходимо отметить, что оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос об обращении взыскания на жилое помещение и иное имущество, в связи с чем вышеуказанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░