Решение по делу № 33-6693/2023 от 09.02.2023

судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-6693/2023

                                                                   УИД: 50RS0039-01-2022-004964-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 годагражданское дело по иску Юрикова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Бронзову <данные изъяты> о защите прав потребителей;

       по встречному иску Бронзова <данные изъяты> к Юрикову <данные изъяты> об истребовании товара с недостатками,

по апелляционным жалобам Бронзова <данные изъяты>, Юрикова <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г.,

         заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

     Юриков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бронзову <данные изъяты> о защите прав потребителей (<данные изъяты>). В обоснование иска указал, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ответчиком, утвержденным определением Раменского городского суда от 220.11.2018г., ИП Бронзов О.Е. в срок до <данные изъяты>г. обязался заключить договор и построить баню по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в срок до <данные изъяты>г. заключить договор и выполнить дополнительные работы, поставить материалы. В ходе подготовки к строительству сруба бани по электронной почте были согласованы объемы, требования к комплектующим материалам и качество выполняемых работ. Строительство сруба было завершено к <данные изъяты>г., однако качество использованных материалов и качество проведенных работ не соответствовали требованиям нормативных документов, о чем исполнителю доведено <данные изъяты><данные изъяты> выполнения дополнительных работ необоснованно откладывалось. <данные изъяты>г. истец обратился к ответчику с претензией. <данные изъяты>г. направлено письмо с техническим заданием на отделку бани, в котором указано утепление мансарды. <данные изъяты>г. письмом ИП Бронзов О.Е. обязался устранить недостатки отделочной бригадой, однако этого не сделал. <данные изъяты>г. было получено уточненное техническое задание на отделочные и дополнительные работы. Существенные недостатки, допущенные при строительстве сруба бани, не были устранены. <данные изъяты>г. ИП Бронзову О.Е. направлено письмо с изложением недостатков. Истец выплатил ответчику 784 215 руб., по данным сайта исполнителя стоимость дома из бруса размером <данные изъяты> м «под ключ» составляла 535 000 руб. <данные изъяты>г. ответчик обратился в суд с иском о признании факта исполнения обязательств согласно определению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.; решением суда в иске ответчику отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

           В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Бронзов О.Е. иск не признал, обратился со встречными требованиями об истребовании товара с недостатками (<данные изъяты>). В обоснование встречного иска указал, что определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты>. Заключенное между Юриковым А.В. и Бронзовым О.Е., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора о строительстве бани от <данные изъяты>. <данные изъяты>; Бронзов О.Е. обязался выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты>. судебные расходы в размере 110 000 руб., уплаченную по договору сумму в размер 378 500 руб., расходы на уплату комиссии банку в размере 3 780 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.08.2018г. в размере 19 435 руб. 01 коп., компенсацию, предусмотренную п.п.5.6 ст. 13, ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда 180 000 руб. Кроме того, Бронзов О.Е. обязался в счет погашения обязательств заключить договор о строительстве бани с возможным использованием качественных строительных материалов и элементов, оставшихся после разборки ранее построенной бани в установленные сроки; предусмотреть заключение договора поставки материалов и выполнения дополнительных работ со сроком исполнения в установленные сроки. Из текста мирового соглашения следует, что обязательства Бронзова О.Е. перед Юриковым А.В. были альтернативные: или возместить денежные средства в сумме 691 715 руб. 01 коп. или построить новую баню с счет уплаты суммы в размере 378 500 руб., а в счет уплаты суммы в размере 203 215 руб. 01 коп. поставить материалы и выполнить дополнительные работы. В процессе исполнения мирового соглашения стороны договорились не заключать новый договор о строительстве бани, действовать согласно условиям договора <данные изъяты>. Бронзов О.Е. выплатил Юрикову А.В. во исполнение п. 2а 55 000 руб. <данные изъяты>г. и 55 000 руб. <данные изъяты>г.; во исполнение п. 2 г, д выплатил по 50 000 руб. <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. На <данные изъяты>. Бронзов О.Е. выполнил условия мирового соглашения по строительству новой бани, поставил ответчику новый сруб бани, возвел стропильную систему, смонтировал крышу, выполнил иные работы, предусмотренные договором <данные изъяты>. Юриков А.В. отказался подписать акт выполненных работ, ссылаясь на недостатки работ. Достичь соглашения о порядке исправления недостатков стороны не смогли. <данные изъяты>г. Юриков А.В. получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов, указав о выполнении условий мирового соглашения только по п. 2а на сумму 110 000 руб. В удовлетворении иска Бронзова О.Е. о признании факта исполнения обязательств по гражданскому делу <данные изъяты> отказано. Бронзов О.Е. выплатил Юрикову А.В. денежные средства за баню в размере 581 715 руб. 01 коп., оценив стоимость устранения недостатков в размере 45 920 руб., указанную сумму перечислил Юрикову А.В. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Бронзов О.Е. обратился в суд со встречным иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. судом постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Бронзову <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Встречные требования Бронзова <данные изъяты> к Юрикову <данные изъяты> об истребовании товара с недостатками – удовлетворить в части.

Возвратить Бронзову <данные изъяты> сруб бани в комплектации, предусмотренной условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., для чего обязать Бронзова <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать баню из профилированного бруса размером 6х6 м, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с Бронзова <данные изъяты> в пользу Юрикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования Юрикова <данные изъяты> об обязании Бронзова <данные изъяты> устранить недостатки при строительстве бани на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – отказать.

Требование Бронзова <данные изъяты> о взыскании с Юрикова <данные изъяты> денежных средств в размере 378 500 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бронзова <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Юриков А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С решением также не согласился Бронзов О.Е., просит отменить решение в части взыскания морального вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Бронзовым О.Е. и Юриковым А.В. был заключен договор <данные изъяты>, согласно п. <данные изъяты> которого исполнитель обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять баню из профилированного бруса, размером 6х6 м, в соответствии с технической характеристикой и эскизным проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом <данные изъяты> определен срок начала строительства – <данные изъяты>г., срок окончания строительства определен сторонами в п. <данные изъяты> договора – <данные изъяты>г.

<данные изъяты> Юриков А.В. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к индивидуальному предпринимателю Бронзову О.Е. об обязании повторно выполнить работы по строительству дома-бани за свой счет, взыскании расходов на оплату комиссии банку, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что объем и качество работ, выполненных ИП Бронзовым О.Е., не соответствуют условиям договора <данные изъяты> от 24.02.2018г. Экспертом установлено, что материал, использованный ИП Бронзовым О.Е. при строительстве бани, соответствует условиям договора <данные изъяты> от 24.02.2018г.; договор не содержит специальных условий о качестве материалов, необходимых для строительства объекта, в связи с чем эксперту не представилось возможным дать оценку о соответствии качества материала условиям заключенного договора. По результатам обследования дома-бани по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Озеро», уч. 136, экспертом выявлены дефекты, в том числе, значительные: отсутствие гидроизоляционного материала между домкратами и деревянными конструкциями, отклонение стен от вертикали, отсутствие льноджутового полотна в зазорах между венцами; критические: межвенцовые зазоры до <данные изъяты> мм, некачественное выполнение угловых соединений обвязки, некачественное выполнение рубки сруба и перегородок; малозначительные дефекта: гвозди не оцинкованы, порез на поверхности пароизоляционного слоя, несквозные трещины на поверхности бруса шириной до <данные изъяты> мм, вырывы, запилы, сколы, кармашки на поверхности брусьев, некачественно антисептирована обвязка. Устранить значительные и критические дефекты невозможно без демонтажа деревянных конструкций и замены деревянных элементов. При визуально-инструментальном обследовании объекта экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Техническое состояние дома-бани экспертом отнесено к категории «ограниченно-работоспособное состояние». По результатам проведенного обследования установлено, что дом-баня представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлена стоимость ремонтных работ по устранению недостатков дома-бани, включая стоимость материалов, в размере 205 387 руб. 30 коп.

        Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Юрикова <данные изъяты> к ИП Бронзову <данные изъяты> об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между Юриковым <данные изъяты> и ИП Бронзовым <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению:

расторгнуть договор о строительстве бани от <данные изъяты>. <данные изъяты>;

ответчик ИП Бронзов О.Е. обязуется исполнить часть требований истца Юрикова А.В., а именно:

а) выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты>. судебные расходы в размере 110 000 рублей;

б) выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты>. уплаченную по договору сумму в размере 378 500 рублей;

в) выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты>. расходы на уплату комиссии банку в размере 3 780 рублей;

г) выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты>. сумму процентов за использование уплаченных денежных средств, составляющей по состоянию на <данные изъяты>. -19 435,01 рублей;

д)выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты> в счет компенсации, предусмотренной п.п.5,6 ст.13, р.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда 180 000 рублей.

3. в счет погашения обязательств по п.2 б) заключить договор о строительстве бани с возможным использованием качественных строительных материалов и элементов, оставшихся после разборки ранее построенной бани, со сроком исполнения не позднее указанного в данном пункте.

4. во исполнение обязательств по п.п. 2 в),г),д) предусмотреть заключение договора поставки материалов и выполнения дополнительных работ со сроком исполнения не позднее указанного в пунктах.

      Указанные в пункте 2а) мирового соглашения денежные суммы ответчик ИП Бронзов О.Е. обязан уплатить истцу Юрикову А.В. на дебетовую карту ПАО Сберегательный Банк <данные изъяты> на имя А. В. Ю.

          Указанное определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. вступило в законную силу.

<данные изъяты>г. в Раменский городской суд <данные изъяты> обратился Бронзов О.Е. с иском к Юрикову А.В. о признании факта исполнения в полном объеме обязательств по определению Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, признании акта выполненных работ по строительству бани согласно условиям мирового соглашения от <данные изъяты>г., взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. При разрешении заявленных требований судом установлено, что договор на строительство бани и договор поставки материалов, выполнения дополнительных работ между спорящими сторонами не заключался, однако Бронзовым О.Е. осуществлено строительство бани под усадку в соответствии с условиями ранее расторгнутого договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено хорошее техническое состояние бани, отсутствие повреждений и деформаций. При этом установлено наличие отдельных, устраняемых при текущем ремонте, мелких дефектов, не влияющих на эксплуатацию конструктивного элемента. Экспертом установлено, что капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. В результате проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что объем фактически выполненных ИП Бронзовым О.Е. работ по строительству бани соответствует условиям заключенного между сторонами <данные изъяты> договора <данные изъяты>; Качество фактически выполненных ИП Бронзовым О.Е. работ по строительству бани не соответствует условиям заключенного между сторонами <данные изъяты> договора <данные изъяты>, т.к. имеются дефекты, которые устранимы при текущем ремонте. Результат выполненных работ не в полной мере обладает свойствами, указанными в договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>. Экспертом указывается, что с технической точки зрения дефекты не являются существенными, т.к. они не влияют на эксплуатацию конструктивного элемента и устранимы при текущем ремонте. В полной мере результат выполненных работ пригоден для использования в дальнейшем при устранении выявленных дефектов.

Решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что качество выполненных истцом работ по строительству бани не соответствует условиям заключенного между сторонами <данные изъяты> договора <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта исполнения в полном объеме обязательств по определению Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, признании акта выполненных работ, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бронзова О.Е. – без удовлетворения.

Обращаясь <данные изъяты>г. в суд с иском, Юриков А.В. указал, что спорная баня имеет ряд недостатков таких, как: отсутствие сертификатов качества на пиломатериалы, наличие несквозных трещин более 10 мм более 20% бруса несущих стен, 16 межвенцовых зазоров внешних стен более 10 мм, сквозное отверстие в межвенцовых зазорах, отклонение от вертикали внешних стен более 5 мм на 1 м, сквозняк во всех углах (дует ветер в зависимости от направления ветра на улице), отсутствуют ройки в дверном проеме в душевую, отсутствуют ройки в дверном проеме в парную, не ровная с изломом основа пола на чердаке, основа потолка на веранде не параллельна полу, имеет наклон, отсутствуют документы на банную печь «Ермак – 20ПС» и дымоход, отсутствуют документы на пластиковые окна и дверь, перекошена дверь в парную, не утеплены косяки входной двери, не утеплены окна (обсада), пол мансарды не утеплен, продувается с улицы, стены (фронтоны) мансарды не утеплены, продуваются; ниши в стенах мансарды выполнены с нарушением технического задания; доски имитации бруса повреждены грибком (имеется синева); в полу имеются щели более 10 мм; перетяжка пола 1 этажа невозможна без разборки лестницы; перетяжка пола 2 этажа невозможна без разборки стен мансарды; доски пола первого этажа уложены на лаги неровно; труба печи установлена под наклоном; протекает кровля в месте выхода трубы; труба снаружи не имеет растяжек; между досками (вагонкой) в парной имеются щели, доски не вставлены в пазы; между досками обшивки стен и потолка имеются сквозные щели; в связи с чем просил обязать ИП Бронзова О.Е. устранить недостатки о взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ответчик же просил возвратить ему сруб бани. В судебном заседании Юриков А.В. не возражал о передаче ответчику сруба бани, однако указал, что им были произведены улучшения строения. Также в судебном заседании Юриков А.В. указал на факт возврата поступивших в его адрес денежных средств от неизвестного лица.

Для проверки доводов сторон судом поручено ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» проведение строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Так, в ходе натурного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, экспертами установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажную баню с мансардным этажом (2 надземных этажа), по объемно-планировочному решению простой архитектурной формы – прямоугольник 6х6 м в плане, имеет один вход. Рыночная стоимость бани составляет: без учета физического износа – 1 807 058 руб. 25 коп., с учетом физического износа – 1 716 705 руб. 34 коп. Экспертами установлено, что в период времени с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. работы по объекту в виде неотделимых улучшений не производилось. С технической точки зрения полный демонтаж объекта исследования возможен при выполнении работ по демонтажу здания квалифицированными компаниями, имеющими необходимые допуски на производство этих работ; снос или демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, то есть, сверху вниз, по этажам, по секциям, по пролетам. При проведении работ по сносу необходимо обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что качество выполненных Бронзовым О.Е. работ по строительству бани не соответствует условиям заключенного между сторонами <данные изъяты>г. договора <данные изъяты>; экспертным заключением по делу <данные изъяты> не установлено выполнения работ в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., связанных с неотделимыми улучшениями спорного строения, а вместе с тем подтверждена возможность демонтажа бани, то суд пришел к выводу, что исковые требования Бронзова О.Е. о возврате спорной бани, возведенной с недостатками подлежат удовлетворению. В связи с чем соответственно судом было отказано в удовлетворении требования Юрикова А.В. об обязании Бронзова О.Е. устранить недостатки спорного строения.

При этом судом также учтено, что из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании выплаченных Юриковым А.В. денежных средств, задолженность по исполнительному производству составляет 381 715 руб. 01 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости взыскания денежных средств, выплаченных Юриковым А.В. за строительство бани, поскольку указанные действия приведут к двойному взысканию денежных средств.

Разрешая заявленные требования Юрикова А.В. в части исковых требований о возмещении морального вреда суд исходил из того, что имеется нарушение ответчиком прав Юрикова А.В. вызванные длительным неисполнением условий заключенного договора, в связи с чем с ИП Бронзова О.Е. в пользу Юрикова А.В. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда в части возврата объекта ответчику и отсутствием необходимости взыскания с Бронзова О.Е. в пользу Юрикова А.В. денежных средств выплаченных истцом за строительство бани, поскольку они являются обоснованными, согласуются с материалами дела и не противоречат нормам закона.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы Бронзова О.Е. о необоснованном взыскание морального вреда заслуживающими внимания.

              Как было указано ранее определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Юрикова <данные изъяты> к ИП Бронзову <данные изъяты> об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между Юриковым <данные изъяты> и ИП Бронзовым <данные изъяты>, согласно которому одним из пунктов соглашения предусмотрено выплатить Юрикову А.В. в срок до <данные изъяты> в счет компенсации, предусмотренной п.п.5,6 ст.13, р.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда 180 000 рублей.

               Таким образом, исходя из вышеизложенного вступившим в законную силу судебным актом, в пользу Юрикова А.В. была оговорена выплата компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, предусмотренная именно в рамках заявленных истцом требований относительно некачественного первоначального монтажа бани. А в рамках настоящего заявленного иска истцу в исковых требованиях было отказано полном объеме, с чем согласилась судебная коллегия, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имелось.

             Следовательно, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

       Доводы апелляционной жалобы Юрикова А.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. отменить в части взыскания с Бронзова <данные изъяты> в пользу Юрикова <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрикова <данные изъяты> к Бронзову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи