Решение по делу № 12-51/2024 от 23.10.2024

Председательствующий по делу                                    дело 12-51/2024;

    Мировой судья судебного                        УИД 75МS0052-01-2023-004974-35

участка №50 Долгова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

            18 ноября 2024 года                                п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Стройсити» Андросова Виктора Александровича по доверенности Шапошникова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Андросова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, район <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, директора <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от 05.02.2024 директор ООО «Стройсити» Андросов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Андросова В.А. по доверенности Шапошников С.П. обратился в суд с жалобой. Просил суд отменить постановление от 05.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 05.02.2024 директору ООО «Стройсити» Андросов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 стати 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 365418 руб. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

01.03.2023 между ООО «Стройсити» и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен государственный контракт №36/23 на выполнение работ по строительству объекта «Станция очистки воды в пгт. Оловянная».

В соответствии с условиями данного контракта работы должны быть окончены 01.10.2023.

ООО «Стройсити» в установленные контрактом сроки не успело окончить выполнение работ в полном объеме.

Мировым судьей указано, что невыполнением ООО «Стройсити» обязательств по государственному контракту затронута безопасность жизнедеятельности граждан, нарушена нормальная работа органов государственной власти и органов местного самоуправления, под угрозу поставлено выполнение приоритетного национального проекта.

Однако данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами и лишь дословно воспроизводит содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, мировым судьей данные обстоятельства в ходе судебного заседания фактически не изучались и не исследовались.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценивать существенность вреда, полагает, что материалы настоящего дела должны быть возвращены в прокуратуру.

В соответствии с п.5.2.1 государственного контракта заказчик должен был передать обществу, как генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Представленная заказчиком проектно-сметная документация имела множество недостатков и недоработок, препятствующих нормальному выполнению ООО «Стройсити» строительных работ.

Учитывая, что в соответствии с условиями государственного контракта на полное выполнение строительных работ было предусмотрено 7 месяцев, значительную часть этого срока общество не могло приступить к нормальному выполнению строительных работ, из-за отсутствия надлежаще оформленной проектной документации, по вине заказчика работ.

В дальнейшем проектно-сметную документацию вносились также многочисленные исправления и дополнения, не требующие нового проведения государственной экспертизы, уже в ходе исполнения государственного контракта, при этом исправления вносились не только на начальной стадии, но и после истечения сроков окончания выполнения работ. Данные факты также являлись серьезными препятствиями к выполнению строительных работ.

На сегодняшний день, заказчиком работ, в нарушение условий контракта, до сих пор не представлены обществу технические условия технологического присоединения к сетям электроснабжения и сетям водоснабжения.

Данные обстоятельства озвучивались ФИО1, но не получили надлежащую судебную оценку. Мировой судья вынес постановление без надлежащего изучения действий ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> в части исполнения контрактных обязательств по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации, обоснованности доводов ФИО1, о том, что наличие существенных недостатков в проектно-сметной документации препятствовало нормальному и своевременному выполнению работ, не были затребованы соответствующие пояснения у ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>.

Заказчик определил своего уполномоченного представителя, который должен являться ответственным от заказчика лицом в процессе строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До этого момента общество не могло нормально организовать работу с заказчиком, оперативно решать производственные вопросы в части выполнения строительных работ, что существенно сказывалось на оперативность их выполнения.

Поэтому в данном случае, в нарушение сроков окончания работ усматривается вина заказчика работ.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как директором ООО «Стройсити», предпринимались все возможные действия по выполнению государственного контракта в соответствии с условиями, что свидетельствует об отсутствии его вины, во вменяемом административном правонарушении.

Мировым судьей дело было рассмотрено без участия ФИО1 который не мог прибыть в суд для участия в судебном заседании, по объективным обстоятельствам, которые являются обоснованными причинами для отложениям рассмотрения дела на более поздний срок.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба представителя директора ООО «Стройсити» ФИО1 удовлетворена.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Оловяннинского судебного района.

    Не согласившись с решением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлен протест в судебную коллегию по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом Общей юрисдикции вынесено постановление об удовлетворении протеста прокурора <адрес>. Решение Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.37 КоАП РФ отменено.

    Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Оловяннинский районный суд.

    В судебном заседании ФИО1, участия не принимал о дате и времени рассмотрения извещен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 о дате и времени извещен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств не представили.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала доводы жалобы несостоятельными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судья, заслушав ст. помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> (в настоящее время ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>») и ООО «Стройсити», в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ заключен государственный контракт №, по которому Общество приняло на себя обязательства по строительству станции очистки воды в пгт. Оловянная. Цена контракта составила 33603597,51 руб. (п. 3.1).

Пунктом 4.1 контракта определен конечный срок выполнения работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.3 контракта указано, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

           Обстоятельства дела подтверждаются следующими в деле доказательствами: постановлением о возбуждении об административном правонарушении, копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой контракта на строительство объекта «станция очистки воды в пгт. Оловянная», графиком выполнения работ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями самого ФИО1 и представителя потерпевшего – зам.директора ГКУ «Служба единого заказчика».

Согласно сведениям ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» на основании решения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения в одностороннем порядке Государственного контракта, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Станция очистки воды пгт. Оловянная» был расторгнут. Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение работ в полном объеме, в соответствии с графиком выполнения работ, результат работ не был передан заказчику.

Между подрядчиком и заказчиком были заключены дополнительные соглашения о включении условий о казначейском сопровождении, о банковских реквизитах подрядчика, а также об увеличении размера аванса до 50%.

Дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения контракта не заключалось.

На сегодняшний день работы окончательно не выполнены, процент готовности объекта составляет 80,51%.

Причинами неисполнения контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ явились недобросовестные действия подрядчика по не устранению замечаний выявленных в ходе работ.

В адрес подрядчика выставлены 5 претензий на общую сумму                   7423809,66 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как ФИО1 должностное лицо не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в постановлении в соответствии с диспозицией части 7 статьи 7.32 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения постановления вынесшему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине ГКУ «Служба единого заказчика» какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о недоказанности причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Несоблюдение ООО «Стройсити» срока производства работ по строительству объекта «Станция очистки воды пгт. Оловянная», нарушило безопасность жизнедеятельности граждан проживающих в <адрес>, нарушена нормальная работа органов государственной власти, в связи с невыполнением национального проката.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, приведенных в указанном выше Обзоре, свидетельствует о причинении существенного вреда законным интересам общества и государства, а потому директор ООО «Стройсити» правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Андросова В.А., в связи с чем было нарушено право на судебную защиту, было предметом рассмотрения по протесту прокурора Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и отклонено, в связи с тем, что ходатайств об отложении дела Андросов В.А. не заявлял.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить размер штрафа, исходя из следующего.

Так контракт не исполнен на сумму 14613722,61 руб. (цена контракта 33603597,51 руб. минус 12166909,30 руб. (акт выполненных работ от 14.11.2023) минус 6822965,60 руб. ( акт выполненных работ от 28.12.2023).

5% от стоимости неисполненного обязательства 730686,13 руб. (14613722,61 уб.*5%).

С учетом примененного мировым судьей положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа составляет 365343 руб., что менее назначенного мировым судьей 365 418 руб.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 05.02.2024 в отношении       Андросова Виктора Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, -

изменить: размер назначенного Андросову Виктору Александровичу административного наказания в виде административного штрафа считать 365343 руб.

    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Стройсити» Андросова Виктора Александровича по доверенности Шапошникова С.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                        Судья                                                   ФИО5