Решение по делу № 33-9165/2016 от 04.07.2016

Судья – ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 02 августа 2016года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО10,

на определение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В частной жалобе ФИО10, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, установлен судом без учета фактических обстоятельства дела, и не отвечает требованиям принципов «разумности и соразмерности».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с удовлетворением заявленных по делу требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО10, подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции ФИО9, понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО9, были частично удовлетворены, указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7, без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность занятости представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7, расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме *** руб.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя и их явной несоразмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи