Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2444/2022 от 09.02.2022

Судья: Мельчинский С.Н. дело № 2-1061/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей     Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре     Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андрезина Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Андрезину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Андрезину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № НСКБ «Левобережный» (ПАО) выдал Андрезину Д.А. кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 849 468,20 руб., из которых сумма основного долга 810 329,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 748,46 руб., пеня за этот же период – 18 390,63 руб.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, истец просит взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 694,68 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, цвет – белый, двигатель №, шасси № №, госномер №, путем реализации с публичных торгов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года исковые требования, заявленные НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Андрезину Дмитрию Александровичу, удовлетворены.

Взысканы с Андрезина Дмитрия Александровича в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 077,57 руб., из которых сумма основного долга 761 077,57 руб., пеня – 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 694,68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN: №, 2012 года выпуска, находящийся в собственности Андрезина Дмитрия Александровича, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Андрезин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое с учетом не учтенных обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с актом сверки платежей и расчетом пени, так как не были учтены два платежа с его стороны, а расчет пени произведен по завышенной ставке.

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт также просит принять в качестве дополнительных доказательств то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Андрезиным Д.А. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) без залога.

Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Андрезиным Д.А. подписан формально, так как автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска, приобретенный у Чаушниковой О.С. был в залоге у ПАО «Росбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он предупредил представителей НСКБ «Левобережный» в момент подписания договора.

При рассмотрении дела не учтены интересы третьих лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андрезин Д.А. ознакомился с информацией НСКБ «Левобережный» (ПАО) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в банке, Тарифами, после чего оформил заявление-анкету для получения потребительского кредита (л.д. 19).

После рассмотрения указанного заявления-анкеты НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключило с истцом кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита №, согласно которому НСКБ «Левобережный» (ПАО) предоставил Андрезину Д.А. кредит в сумме 1 800 000 руб., процентная ставка 18% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, погашением кредита ежемесячными платежами по 45 708 руб., за исключением последнего платежа в размере 42 825,79 руб., согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. 20-23).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика, банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 1 800 000 руб. (л.д. 7-18).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение кредита, его сумму и условия кредитного договора.

Андрезин Д.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, несколько раз подряд не оплатил очередной платеж по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

К исковому заявлению был приложен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), задолженность определена в сумме 849 468,20 руб., из которых сумма основного долга 810 329,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 748,46 руб., пеня за этот же период – 18 390,63 руб.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору в период судебного разбирательства представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 779 468,20 руб., из которых сумма основного долга 761077,57 руб., пеня – 18 390,63 руб.

Обжалуемым решением суда с Андрезина Д.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 077,57 руб., из которых сумма основного долга 761 077,57 руб., пеня – 15000 руб.

Андрезин Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с актом сверки платежей и расчетом пени, так как не были учтены два платежа с его стороны, а расчет пени произведен по завышенной ставке.

Вместе с тем данный довод в части внесения платежей не конкретизирован, не указано когда и в какой сумме были внесены платежи, доказательства внесения платежей к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подавал письменных возражений на иск, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.101-102), ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.122-123), но расчет и сумму задолженности не оспаривал, контррасчет не представлял, также как не представлял и доказательств внесения платежей и изменения суммы задолженности.

В то же время, как следует из представленных истцом расчетов задолженности, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 810 323,11 руб. (л.д.4-6), ДД.ММ.ГГГГ должником произведен платеж, в счет погашения основного долга зачислено 49 251,54 руб., в итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 761 077,57 руб. (расчет л.д.109-111), о чем ответчик уведомил суд, произведя соответствующий перерасчет.

Поскольку ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения платежей, не оспаривал в ходе разрешения спора в первой инстанции сумму задолженности, не конкретизировал в апелляционной жалобе доводы о необходимости учесть два платежа и не представил доказательства их оплаты, судебная коллегия не может признать соответствующий довод состоятельным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом Андрезина Д.А. о расчете пени по завышенной ставке.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком Андрезиным Д.А. (л.д.20-21), при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из расчета пени по кредитному договору (л.д.111 об.), Банком применена ставка 0,05%, пени начислялось на сумму просроченного платежа, на период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ после выставления требования о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору пени не начислялось.

Кроме того, суд признал начисленную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 15 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что начисление пени произведено истцом в соответствии с условиями заключенного с Андрезиным Д.А. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 0,05%, а доводы апеллянта о завышенной ставке не обоснованы и несостоятельны.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.335.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункт 2).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (пункт 3).

Согласно п.2 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» и Андрезиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) о внесении изменений в п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества. Заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в обеспечение транспортное средство марки Ниссан Патрол, регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» и Адрезин Д.А. заключили договор № о залоге транспортного средства (л.д.28-29), по которому в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрезин Д.А. передал в залог Банку автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, идентификационный № №.

При этом Банком к исковому заявлению было приложено два уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.32-33), согласно которым автомобиль Ниссан Патрол, VIN № находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Чашникова О.С.) и у БАНК «Левобережный» по договору обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Андрезин Д.А.).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2017 (л.д.34-36) в пользу ПАО «Росбанк» с Чашниковой О.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 672 168,66 руб., из которых: основной долг – 1 467 596,89 руб., просроченные проценты –152588,70 руб., задолженность по реструктуризированным процентам 51983,07 руб., а такжерасходы по госпошлине в размере 16560,84 руб., всего 1688729,50 руб.

Этим же заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN: №, год выпуска 2012, находящийся в собственности Андрезина Д.А., в счет погашения задолженности Чашниковой О.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 руб.

В ходе разрешения спора по иску НСКБ «Левобережный» к Андрезину Д.А., судом с целью установления факта исполнения данного решения сделан запрос в ПАО «Росбанк» (л.д.74). В ответ на запрос сообщено (л.д.74), что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чашниковой О.С., где Андрезин Д.А. является поручителем, продана по договору индивидуальной цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ 718 685,5 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 514 113,73, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 204 571,77 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░.79-81) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░/░░░░ №, VIN: № ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.86), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 335.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.132) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░