Решение по делу № 33-8880/2021 от 03.08.2021

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-8880/2021

(№2-2163/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06.09.2021 дело по апелляционным жалобам Голубцова Александра Васильевича, Березина Дмитрия Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Голубцова Александра Васильевича, заявленные к ООО «Чистые машины» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистые машины» в пользу Голубцова Александра Васильевича задолженность по договорам займа в размере 710 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Зиборова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Коряковцева С.В., представителя третьего лица Кондрик Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубцов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее ООО «Чистые машины») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4938001,02 руб., а также государственной пошлины - 32890 руб.

Требования истца мотивированы тем, что по договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 2016 года по 2020 год, ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму 4938001,02 руб. В определенные сторонами сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, истец Голубцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства предоставления займов ответчику ООО «Чистые машины», сделав вывод об их безденежности. Факт получения ответчиком денежных средств от истца Голубцова А.В. подтверждается выписками по счету, банковскими квитанциями о внесении сумм на счет ответчика и актами сверок. Указывает, что суд первой инстанции не оценил действия третьего лица Березина Д.В., направленные на умышленное причинение истцу убытков.

Третье лицо Березин Д.В. также обратился с апелляционной жалобой, указывая в ее обоснование на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит решение суда первой инстанции отменить с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Голубцова А.В. третье лицо Березин Д.В. указал, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления части денежных займов. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

На апелляционные жалобы представителем третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принесены письменные пояснения, в которых он указал на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец во исполнение договоров займа внес на расчетный счет ответчика денежные средства не по всем договорам. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского одела, в связи с чем принято решение об удовлетворении части исковых требований. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зиборов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Чистые машины», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Коряковцев С.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Кондрик Т.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены договоры займов от 28.03.2016, 10.08.2017, 28.08.2017, 26.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 04.09.2019, 03.08.2020, что подтверждается договорами займов, выписками по банковским счетам ответчика ООО «Чистые машины».

Договоры займов от 10.02.2016, 02.03.2016, 10.03.2016, 30.09.2016, 25.11.2016, 12.12.2016, 30.12.2016, 13.02.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, 23.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 29.03.2018, 07.09.2018, 17.01.2019, 03.03.2020, 01.04.2020, 28.07.2020, 11.09.2020 признаны судом безденежными, поскольку истцом не подтверждено наличие на момент предоставления займа свободных денежных средств для передачи ответчику ООО «Чистые машины». Таким образом, фактически указанные договоры займа между сторонами заключены не были.

Одновременно судом отмечено совпадение материально-правовых и процессуальных интересов истца Голубцова А.В. и ООО «Чистые машины» при разрешении настоящего гражданского спора с целью защиты прав юридического лица при принудительном взыскании задолженности кем-либо из кредиторов либо в рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Чистые машины».

Суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Голубцова А.В. с ООО «Чистые машины» задолженность по договорам займа от 28.03.2016, 10.08.2017, 28.08.2017, 26.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 04.09.2019, 03.08.2020 в размере 710500 руб., расходы по оплате госпошлины в – 4736,16 руб.

Удовлетворение иска в части заявленных истцом Голубцовым А.В. требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, исходил из того, что ответчик задолженность по договорам займа не оспаривает, письменными доказательствами подтверждается реальность заключения указанных выше договоров займа и действительная передача денежных средств заемщику. Доказательств возврата ответчиком суммы займа в сроки, согласованные сторонами, и на день рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Не свидетельствуют о наличии у истца на момент заключения с 2016 года по 2020 год договоров займа необходимых денежных средств выписка по счету в /Банк/ открытому на имя Т. за период с 07.05.2020 по 30.06.2020 ( том2 л.д.140).

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Такие доказательства в материалах дела имеются. Истец Голубцов А.В. доказал факт передачи ответчику ООО «Чистые машины» денежных средств на условиях их возврата в срок до 30.09.2020 и в срок до 31.10.2020, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 207, л.д.249, л.д.251, том 2, л.д. 2, л.д.3, л.д.72, л.д.80).

Обязательство по возврату займа, полученной в долг денежной суммы, было подписано уполномоченным ответчиком лицом, обязательство ООО «Чистые машины» о возврате денежных средств истцу следует из текста договоров займа. Истец, согласно обязательству, обладает правом требования от ответчика денежной суммы, что ООО «Чистые машины» не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы истца Голубцова А.В., судебная коллегия принимает во внимание, что установленные положениями ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа сторонами выполнены не были, поскольку письменных доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа от 10.02.2016, 02.03.2016, 10.03.2016, 30.09.2016, 25.11.2016, 12.12.2016, 30.12.2016, 13.02.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, 23.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 29.03.2018, 07.09.2018, 17.01.2019, 03.03.2020, 01.04.2020, 28.07.2020, 11.09.2020 в материалах дела не имеется. Признание представителем ответчика иска в полном объеме (том 2, л.д. 122 - протокол судебного заседания от 20.05.2021) свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца Голубцова А.В. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апелляционной жалобы третьего лица Березина Д.В. на нарушение судом правил подсудности при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела при заключении договоров займа с ООО «Чистые машины» Голубцов А.В. выступал как физическое лицо.

Наличие у истца Голубцова А.В. статуса индивидуального предпринимателя не означает, что Голубцов А.В., вступая в правоотношения с другими участниками гражданского оборота, действует только как индивидуальный предприниматель. Для определения статуса Голубцова А.В. в правоотношениях с другими участниками гражданского оборота необходимо руководствоваться условиями договоров, заключенных между ними. Из договоров займа, заключенных между Голубцовым А.В. и ООО «Чистые машины», не следует, что Голубцов А.В. действовал, как индивидуальный предприниматель, учитывая, что в этом договоре прямо об этом не указано.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП Голубцов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2021, на момент заключения договоров займа статуса индивидуального предпринимателя не имел (л.д.134).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубцова Александра Васильевича, Березина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)