Решение от 27.06.2023 по делу № 21-234/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу процессуальные акты отменить ввиду того, что решение не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным в заявлении расчетам, подтверждающим обстоятельства. Указывает, что с учетом ширины проезжей части и скорости движения, он своими действиями не создал никаких помех для движения пешехода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 13.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,
что <дата> в 10 часов 25 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившим переход проезжей части данного направления и пользующимся преимуществом в движении, тем самым нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен и выразил несогласие; протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>. При составлении административного материала ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 в графе «подпись» указал «отказываюсь».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пунктом 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по
статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. При этом данным составом в качестве обязательного признака не предусмотрено наступление каких-либо негативных последствий.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, и иные обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░