Решение от 02.06.2022 по делу № 2-650/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-650/2022 УИД 12RS0001-01-2022-000876-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-15 в размере 90870 руб. 17 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2926 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 79000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 1804 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 1725 руб. 32 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 25 мая 2022 года. При подписании индивидуальных условий кредитования, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьем лицу.

19 декабря 2018 года между ПАО банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 101997 руб. 44 коп.

В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 11127 руб. 27 коп.

02 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 27 декабря 2021 года судебный приказ от 02 апреля 2021 года был отменен.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-15 за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2022 года в сумме 69572 руб. 61 коп., в т.ч. 60566 руб. 49 коп. – основной долг, 9006 руб. 12 коп. сумма процентов до момента уступки прав требования и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО и ее представитель Романова Н.В. исковые требования признали, просили суд применить срок исковой давности, снизить проценты по кредиту, ссылаясь на наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 79000 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца до 25 мая 2022 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как ФИО условия кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств не исполнялись надлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

При заключении кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку банком полностью или частично прав требования по данному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности кредитором было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и право требования задолженности по кредитному договору С ФИО

04 февраля 2019 года в адрес ФИО направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием размера задолженности 101997 руб.Должнику указаны реквизиты для перечисления платежей, в счет погашения долга.

Поскольку обязательства, со стороны Ёлчан А.А. в рамках заключенного договора не исполнялись, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, 02 апреля 2021 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО задолженности в размере 101997 руб. 44 коп. По заявлению Ёлчан А.А. на основании определения от 27 декабря 2021 года судебный приказ от 02 апреля 2021 года, отменен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2022 года составляет 69572 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу в размере 60566 руб. 49 коп. за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2022 года и проценты в размере 9006 руб. 12 коп. за период с 26 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, соответствует условиям договора, математически верен. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Свой расчет задолженности истцом не предоставлен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-15 за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2022 года в сумме 69572 руб. 61 коп., из которых 60566 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 9006 руб. 12 коп. – сумма процентов до моментов уступки прав требования, т.е за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2022 года.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 16 марта 2021 года, судебный приказ вынесен 02 апреля 2021 года и отменен 27 декабря 2021 года, с исковым заявлением истец обратился 21 марта 2022 года и просил взыскать задолженность по кредиту за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2022 года, в т.е. в пределах срока исковой давности за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа и подачи искового заявления менее шести месяцев после отмены судебного приказа.

При этом суд не находит оснований для снижения процентов по кредитному договору, поскольку судом не установлено, что договорные проценты в размере 21% годовых и сумму процентов 9006 руб. 12 коп. за период с 26 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года, не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не являются чрезмерно обременительными для ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2287 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче данного искового заявления ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 2926 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2020 года в сумме 1619 руб. 98 коп. и платежным поручением № от 09 марта 2022 года в сумме 1306 руб. 02 коп.

Поскольку истцом ООО «ЭОС» заявленные требования уменьшены, то истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 638 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░░░-15 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60566 ░░░. 49 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9006 ░░░. 12 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ 69572 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2287 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 638 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░