Решение от 21.04.2022 по делу № 8Г-2901/2022 [88-9081/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9081/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-477/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Юрия Геннадиевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №8 имени А.Н. Докучая пос. Бичевого муниципального образования Ленинградский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Назарова Ю.Г. в лице представителя по доверенности Пшипий Р.М. на решение суда Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Назарова Ю.Г. - Пшипий Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 имени А.Н. Докучая пос. Бичевого муниципального образования Ленинградский район –Лыгину Ю.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Назаров Ю.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №8 имени А.Н. Докучая пос. Бичевого муниципального образования Ленинградский район (далее – МБОУ СОШ №8 им. А.Н. Докучая, школа) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 23 июля 1993 года он работал в МБОУ №8 МБДОУ пос. Бичевого муниципального образования Ленинградский район в должности учителя физической культуры. Приказом директора МБОУ СОШ №8 им. А.Н. Докучая от 15 декабря 2020 года №14-К он был уволен с должности учителя физической культуры на основании по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужил, в том числе акт №1 от 08.12.2020г. о проведении служебного расследования, которым установлено, что он применил физическую силу (схватил за затылок ребенка рукой), тем самым нарушил п.п.9 п.1 ст.34 ФЗ от 29.12.2012г. №273 «Об образовании в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность работника в соответствии с п.6.3 должностной инструкции учителя физкультуры. С данным приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что не совершал нарушения, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, факт применения им методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (ФИО1) не доказан, акт о проведении служебного расследования имеет признаки фальсификации. Также, обращает внимание на то, что после его увольнения на основании необоснованных и недоказанных обвинений родители учеников МБОУ составили коллективное обращение в адрес исполняющего министра образования, науки и моложеной политики Краснодарского края, руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, которое подписало 50 человек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что приказ о создании комиссии по проведению педагогического (служебного) расследования от 20.11.2020г. был подписан неуполномоченным лицом, истцу необоснованно отказано в допросе эксперта, заключение которого носит противоречивый характер и основано на ложной информации предоставленной ФИО1, не подтвержденной материалами дела. Кроме того, эксперт не определил механизм образования повреждений на теле ФИО1, а также в результате какого именно воздействия они образовались, давность повреждений установлена исключительно со слов ученика. Судами оставлено без внимания, что материалы дела, как и показания допрошенных свидетелей, содержат многочисленные противоречия, при этом никто из опрошенных свидетелей, в частности учеников 5 класса МБОУ СОШ №8 и допрошенных учителей не был свидетелем того, что Назаров Ю.Г. применил в отношении ФИО1 физическую силу, напротив все трое учителей, осматривавших ФИО1 в день произошедшего конфликта подтвердили, что на теле ребенка не было абсолютно никаких ушибов, ссадин, кровоподтеков и даже пятен, все лица были осведомлены о случившемся исключительно со слов ФИО1, без учета пояснений Назарова А., указавшего, что во время игры в баскетбол у учеников происходил физический контакт друг с другом, ФИО1 играл агрессивно, и его действия были предметом неоднократных замечаний со стороны учителя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле - Пшидаток В.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 1993 года Назаров Ю.Г. в соответствии с трудовым договором принят на работу в МБОУ СОШ №8 им. А.Н. Докучая учителем физической культуры.

01 сентября 2017 года и 30 ноября 2020 года Назаров Ю.Г. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией учителя физической культуры, утвержденной директором МБОУ СОШ №8 им. А.Н. Докучая и согласованной с председателем профсоюзного комитета 01 сентября 2017 года.

Пунктом 1.6 должностной инструкции определено, что учитель должен знать: Конвенцию о правах ребенка; основы общетеоретических дисциплин в объеме, необходимом для решения педагогических, научно-методических и организационно - управленческих задач; педагогику, психологию, возрастную физиологию, методику преподавания предмета; методику воспитательной работы.

Согласно пунктами 4.4 и 4.15 должностной инструкции учитель обязать выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противоположной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, а также соблюдать законные права и свободы обучающихся.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции учитель несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Из пункта 6.2 должностной инструкции следует, что учитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Пунктом 6.3 должностной инструкции установлено, что учитель за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка учитель может быть освобожден от занимаемой радости в соответствии с трудовым законодательством и Законом Российской Федерации «Об образовании».

20 ноября 2020 года от заместителя директора по воспитательной работе Саранди О.С., на имя директора школы поступила докладная по поводу конфликта между учащимся 5 класса ФИО1 и учителем физической культуры Назаровым Ю.Г.

Приказом директора школы Скубановой В.В. от 20 ноября 2020 года создана комиссия по проведению педагогического расследования.

Согласно акту о проведении служебного расследования №1 от 08 декабря 2020 года, комиссией установлено, что 20 ноября 2020 года на уроке физической культуры между учащимся 5 класса ФИО1 и учителем физической культуры Назаровым Ю.Г. произошел конфликт. На уроке физической культуры ФИО1 нарушил правила игры и технику безопасности в процессе игры в баскетбол, за что был удален из игры учителем. ФИО1 не согласился с результатами судейства игры учителем и стал оспаривать его решение, за что Назаров Ю.Г. потребовал несовершеннолетнего ФИО1 покинуть спортивный зал, после чего прозвенел звонок об окончании урока. При этом и учитель, и ученик обращались друг к другу на повышенных тонах. После окончания урока конфликт продолжился. Назаров Ю.Г. зашел в раздевалку мальчиков и вывел из нее ФИО1 за руку в тренерскую. Со слов ребенка, в тренерской Назаров Ю.Г. кричал, схватил его за шею, начал прижимать, в результате чего он заплакал и ушел.

При этом из объяснительных учащихся 5 класса ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что на уроке физической культуры мальчики играли в баскетбол. После того как ученик ФИО5 случайно толкнул ФИО1, учитель Назаров Ю.Г. сказал, что у ФИО1 «фол», последний стал оговариваться, на что учитель сделал ему замечание и выгнал его из зала, ФИО1 же сказал «Сам иди» и убежал в раздевалку. Назаров Ю.Г. пошел за ним и вывел ФИО1 из раздевалки за плечо (держа в области затылка, за руку), грозил отвести к директору и повел в свой кабинет.

В докладной Назаров Ю.Г. факт конфликта с учащимся не отрицал, однако настаивал, что физическую силу к ребенку не применял, после урока завел в свой кабинет, для того, чтобы провести воспитательную работу о недопустимости его поведения на уроке. Учащийся испугался, заплакал и вышел из кабинета, выкрикивая грубые слова в адрес учителя.

Установив указанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что Назаров Ю.Г. нарушил пп. 9 п. 1 ст. 34 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность работника в соответствии с п. 6.3 Должностной инструкции учителя физической культуры.

Согласно постановлению Ленинградского межрегионального следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2021 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении истца отказано, в действиях истца усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которое оставлено без изменения решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года Назаров Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2021 года следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края Павловское отделение №611/2020 (экспертиза начата 24 ноября 2020 года, окончена 01 декабря 2020 года) у несовершеннолетнего ФИО1, обнаружены повреждения в виде кровоподтека боковой поверхности нижней трети шеи справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека.

На основании приказа директора МБОУ СОШ № 8 им. А.Н. Докучая Скубановой В.В. от 15 декабря 2020 года №14-К Назаров Ю.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Саранди О.С., Афанасьевой Т.Е., Куликовой Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден факт применения 20 ноября 2020 года учителем физкультуры Назаровым Ю.Г. к ученику 5 класса ФИО1 физической силы и психологического давления, в связи с чем посчитал, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец допустил аморальный проступок, несовместимый с продолжением преподавательской работы, связанный с выполнением воспитательной функции, а именно грубое пренебрежительное унижающее достоинство ученика ФИО1 отношение. Также, суд апелляционной инстанции счел, что примененные к Назарову Ю.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

В силу части 3 статьи 43 указанного Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

При этом физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей учитель русского языка и заместитель директора по воспитательной работе МБОУ СОШ №8 Саранди О.С., а также учитель начальных классов и социальный педагог МБОУ СОШ №8 Афанасьева Т.Е. и учитель химии Куликова Е.С. в судебном заседании пояснили, что о конфликте им известно со слов ученика. При этом согласно показаниям свидетеля учителя русского языка и заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ №8 Саранди О.О. в день конфликта она с социальном педагогом после беседы с учеником ФИО1 осмотрели указанное им место, где с его слов учитель Назаров Ю.Г. взял его за шею, но ничего там не увидели, за две недели до произошедшего случая учитель Назаров Ю.Г. спрашивал, почему данный ребенок не ставится на учет, при этом им по поводу поведения последнего были написаны две докладные, одна из которых находилась у социального педагога, но не была своевременно отработана, а другая – у классного руководителя, которая также оставлена без должного реагирования, вследствие чего в отношении штаба по воспитательной работе, психолога и классного руководителя вынесен приказ о дисциплинарном взыскании по факту недоработки, кроме того, указанный свидетель подтвердила, что факт насилия в ходе служебного расследования установлен не был (Т.1 л.д.63- 67).

Учитель химии Куликова Е.С. и учитель начальных классов и социальный педагог МБОУ СОШ №8 Афанасьева Т.Е. также в своих пояснениях ссылались на то, что визуально осматривая ученика ФИО1 в день произошедшего конфликта никаких повреждений, покраснений, царапин, ссадин на месте, указанном им и в целом применении в отношении него силы, они не увидели.

В ходе процессуальной проверки, проведенной следственным органом на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, опрошенные несовершеннолетние, пояснения которых отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дали противоречивые пояснения, согласно которым одни учащиеся не слышали криков из кабинета Назарова Ю.Г., когда он находился там с учащимся ФИО1, в то время, как другие указали, что слышали, как они ругались.

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств, включая свидетельские показания, с достоверностью не доказывают совершение истцом дисциплинарного нарушения.

При этом, судами не дано надлежащей правовой оценки действиям Назарова Ю.Г. как педагогического работника при исполнении им своих обязанностей по обучению применительно к вопросу их разграничения как связанных с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей от действий, связанных с физическим и (или) психическим насилием педагога над личностью обучающегося.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) - один из таких договоров. Пункт 1 ст. 12 Конвенции предусматривает обязанность каждого из государств - участников обеспечить ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка должно уделяться должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. Статья 13 Конвенции, также направленная на обеспечение свободного выражения ребенком своего мнения, предусматривает исчерпывающий перечень оснований для ограничения этого права. Ограничение этого права допускается лишь в случае, когда такое ограничение предусмотрено законом и необходимо:

а) для уважения прав и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности или общественного порядка (ordre public), или здоровья или нравственности населения.

Между тем, судами оставлены без внимания, а также не учтены обстоятельства, связанные с поведением самого учащегося ФИО1, допустившего грубые выкрики на уроке физкультуры в адрес учителя на сделанное ему замечание в рамках учебного процесса в присутствии всего класса, которое носило провоцирующий и пренебрежительный по отношению к педагогу характер.

Об определенной конфликтности данного ученика свидетельствуют, в том числе и показания свидетеля - учителя русского языка и заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ №8 Саранди О.С., указавшей что «в последнее время ученик ФИО1 ведет себя так, как будто ему все можно; буквально в пятницу вызывали родителей по поводу драки, так как он провоцировал другого ребенка» (Т.1, л.д.64).

Данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, оценка того, что факт оказания физического насилия со стороны учителя по отношению к ученику ФИО1 был установлен исключительно со слов самого ученика, с которым у истца да рассматриваемого инцидента сложились конфликтные отношения, о чем он информировал администрацию школы, суды не давали.

Приходя к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и законности увольнения истца по названному основанию, суды, в том числе сослались на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2021 года, оставленное без изменения решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым Назаров Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Между тем, согласно размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановлением Четвертого кассационного суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судами оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае работодателем не доказан факт умышленного причинения истцом обучающемуся физических или нравственных страданий и, соответственно, совершения им дисциплинарного нарушения, что свидетельствовало бы о законности применения такой меры как увольнение, тогда как все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того, судами не проверены полномочия лица, вынесшего приказ о создании комиссии по проведению педагогического расследования и созданию комиссии по проведению педагогического расследования и представления соответствующих материалов в управление образования.

Так, из материалов дела усматривается, что вышеуказанный приказ от 20 ноября 2020 года № 265-О подписан директором МБОУ СОШ №8 Скубановой В.В.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицалось самой Скубановой В.В. с 09.11.2020г. по 24 ноября 2020 г. она находилась на больничном, приказа о замещении ее полномочий на вышеозначенный период не издавалось.

Помимо того, в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не проверили: учитывал ли работодатель при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, работодателю будет необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции надлежащим образом не проверили процедуру увольнения; доводы, приведенные в исковом заявлении, которые повторяются в кассационной жалобе, остались непроверенными; оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Не исследовалась судебными инстанциями и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка показаниям свидетелей и пояснениям несовершеннолетних учащихся, вопрос о возможном получении несовершеннолетним ФИО1 повреждения в результате несоблюдения им на уроке физической культуры правил игры в баскетбол и нарушения техники безопасности не исследован. Таким образом, судами не проверены и не установлены все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи