Решение от 03.04.2018 по делу № 33-3904/2018 от 05.03.2018

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО10, Фролова А.Л.,

при секретаре: ФИО6,

с участием: представителей ФИО11 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

дело по апелляционной жалобе ФИО11

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, 2\3 доли – истцу, 1\3 доли – ответчику. Решением Княгининского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел земельного участка в натуре, при этом в пользование ФИО12 перешел земельный участок с расположенными на нем плодоносящими яблоневыми деревьями, кроме того, на части участка, перешедшего ФИО12, располагаются строения – баня с пристроем и амбар. Истец полагает, что в данном случае участки, выделенные сторонам, являются несоразмерными и неравноценными, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 48 000 рублей, компенсацию за указанные выше строения в сумме 26 687 рублей 33 копейки, а также упущенную выгоду в размере 10 024 рубля вследствие отсутствия у нее на участке плодовых деревьев и невозможности получения урожая.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в связи с выделом в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежную компенсацию за строения в сумме 44 264 рублей, денежную компенсацию за приведение земельного участка в пригодное для использование состояние в размере 3184 рубля 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1623 рубля 46 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за неполученные плоды от 8 яблонь в размере 100224 рубля. Заявитель жалобы считает доказанным факт наличия у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой плодовых деревьев, которые перешли в собственность ответчика.

В судебном заседании представители ФИО11 – ФИО7, ФИО8 просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО11

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 (2/3 доли) и ФИО12 (1/3 доли) имели в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Право собственности на спорный земельный участок возникло в порядке наследования в равных долях по 1/3 за ФИО11, 1/3 ФИО12, 1/3 ФИО9 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил свою долю ФИО11, которая после указанной сделки стала владеть спорным участком в размере 2/3 долей.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, они обратились в суд.

Решением Княгининского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел находящегося в общей долевой собственности ФИО11 (2/3 доли), ФИО12 (1/3 доля) земельного участка площадью *** кв.м. В собственность ФИО11 в счет принадлежащей ей 2/3 доли выделен земельный участок площадью *** кв.м., в собственность ФИО12 в счет принадлежащей ей 1/3 доли выделен земельный участок площадью *** кв.м. согласно границам земельного участка, указанным в варианте № Приложения № к заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности ФИО11 (2/3 доли), ФИО12 (1/3 доля) на земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. разрешены исковые требования ФИО11 о денежной компенсации за зеленые насаждения, которые неразрывно связаны с землей и в результате раздела земельного участка перешли в пользование (собственность) ФИО12, а также требования ФИО12 о денежной компенсации за 3 сарая, которые в результате раздела земельного участка перешли в собственность ФИО11

Указанным судебным решением с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация в размере 92430 рублей за деревья (яблони), которые в результате раздела земельного участка перешли в собственность ФИО12, и с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация в размере 27593 рубля за строения (сараи), которые в результате раздела земельного участка перешли в собственность ФИО11

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО11 просила взыскать в ее пользу с ФИО12 денежную компенсацию за строения: баню с пристроем и амбар, перешедшие в собственность ответчика, за произведение работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу *** в состояние для возможного использования в качестве сада (огорода), а также упущенную выгоду в виде неполучения урожая с плодовых деревьев (яблонь), перешедших в собственность ответчика.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию денежная компенсация за перешедшие в собственность ответчика строения (баню с пристроем и амбар) пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 44 264 рубля, а также денежная компенсация за произведение работ, необходимых для приведения земельного участка истца в состояние для возможного использования в качестве сада (огорода) в размере 3184 рубля 67 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований о возмещении ей упущенной выгоды в размере 100 224 рублей в виде неполучения урожая с плодовых деревьев (яблонь), суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия истцом необходимых мер и совершения соответствующих приготовлений для извлечения прибыли, а также недоказанности причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░. 4 ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: