Решение по делу № 2-3144/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-3144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г.                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Меликян Г.А., представителя ответчика Покрашенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старцевой Раисы Андреевны к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Старцева Р.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес> с 20.05.2019 г. по 21.06.2019 г. Ранее квартира принадлежала ее сыну ФИО7., с 29 июня 2016 г., который 10 мая 2019 г. продал квартиру ей. Указанный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» с 25 марта 2016 года. С момента приобретения квартиры ФИО6 и до момента ее продажи в квартире никто не проживал, однако в мае 2019 года из управляющей компании пришло извещение на имя ФИО6 о размере задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 110 043,13 руб. за май 2019 г. По состоянию на 21 мая 2019 г. задолженность ФИО6 по оплате жилищно-коммунальных услуг но жилому помещению составляла 110 043,13 руб., что подтверждается квитанцией. Будучи юридически неграмотной, она ошибочно оплатила указанную сумму по квитанции 10.06.2019 г., в связи с чем, управляющая компания неосновательно обогатилась на указанную сумму. Позже, после оплаты, она обратила внимание, что квитанция была выписана на имя сына ФИО6, в связи с чем, она вправе требовать от ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» возврата излишне оплаченной суммы в размере 110 043,13 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 043,13 рублей, неустойку в размере 2 196,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 401 рублей.

Истец в судебном заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что внесение денежных средств истцом за своего сына по оплате задолженности не является неосновательным обогащением, поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих случайной оплаты.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30, 153-154, 161 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 65 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Указанный пункт Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 согласуется со ст. 313 ГК РФ устанавливающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67).

В соответствии с ч.1,2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 ноября 2017 года, ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» является управляющей домом 3 по <адрес> организацией.

Старцева Р.А. является собственником квартиры № <адрес> с 20.05.2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенным со ФИО6 10 мая 2019 г. ФИО6 являлся собственником данного помещения с 09 апреля 2019 года (л.д.11-17).

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» выставила ФИО6 счет по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в сумме 110 043,13 рублей за май 2019 года (л.д.18).

10 июня 2019 года Старцева Р.А. произвела оплату в сумме 110 043,13 рублей на расчетный счет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» (л.д.19).

В связи с тем, что права Старцевой Р.А. ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» нарушены не были, денежные средства по оплаченному счету были получены и зачислены управляющей компанией в соответствии с целевым назначением, указанным в данном счете, доказательств подтверждающих ошибочность оплаты денежных средств в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, имея на руках данную квитанцию и осуществляя платежи по ней, Старцевой Р.А. было достоверно известно в счет какого обязательства и за какого должника перечисляются денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

По указанным основаниям в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Старцевой Раисы Андреевны к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

        Судья                                                             С.Д. Двуреченских

Решения в окончательной форме

                                                                                       изготовлено 09 января 2020 г.