Решение по делу № 2-2992/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-2992/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Крук В.А.,

с участием представителя истца Сулима С.Г., представителя ответчика Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щебенковой Марины Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Щебеноква М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14.01.2016 года между ней и ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, подъезд №, этаж №, площадью 66,80 кв.м. по адресу: <адрес> Обязательства по оплате выполнены в полном объеме в размере 4 428 840 руб., претензий по оплате ответчик не имеет. Согласно договора, объект долевого строительства подлежит передаче ответчиком в срок 31.12.2017 года. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления объект долевого строительства (квартира) не передан.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 009 069 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что при определении суммы неустойки к обстоятельствам данного дела подлежит применению ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является существенно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своего обязательства. Сумма штрафа, предусмотренная ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должна являться соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 14.01.2016 года между Щебенковой М.П. и ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, подъезд №, этаж №, площадью 66,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена договора составила – 4 428 840 руб., денежные средства перечислены истцом ответчику, претензий нет.

Согласно пункта 1.4 договора объект долевого строительства подлежит передачи ответчиком в срок не позднее 31.12.2017.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. При этом наличие между сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Как указано в договоре № участия в долевом строительстве стороны договорились, что застройщик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету исковых требований, размер неустойки, предъявленной к взысканию, за период с 31.12.2017 по 27.05.2020 составляет 2 009 069 руб.

Вместе с тем, указанный расчет судом не принимается, поскольку период задолженности надлежит исчислять с 01.01.2018.

С 01.01.2018 по 27.05.2020 размер неустойки составляет (4428840х7,75%/150х877) 2 006 781 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено требование об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Таким образом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Фонд жилищного строительства» штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, в вязи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 033 руб. 91 коп., в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу Щебенковой Марины Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 01.01.2018 по 27.05.2020 в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 июля 2020 года

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003305-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-2992/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь