Решение по делу № 2-1619/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1619/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца и третьего лица Можаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пермавтодор» к Чечулиной Е.Н. о взыскании ущерба,

             у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пермавтодор» обратилось в суд с иском к Чечулиной Е.Н. о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и трактора <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль совершил наезд на стоящий трактор, водителем автомобиля ФИО4 нарушены требования п.2.1.1. Правил дорожного движения, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ст. 12.11 КоАП РФ.

Трактор <данные изъяты> передан ОАО «Пермавтодор» во владение и пользование по договору сублизинга №-ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время используется по договору аренды №-ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП трактор получил механические повреждения. По экспертному заключению ООО «А-Миг» от 29.01.2016г., размер среднерыночной стоимости восстановительных расходов АМТС (без учета износа) определен в <данные изъяты>

Сумма ущерба и расходы по его оценке в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

Судом к участию в рассмотрении дела в качествен третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Можаев Р.В. настаивал на удовлетворении иска, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что к моменту повреждения срок действия договора добровольного страхования в отношении предмета сублизинга истек.

Чечулина Е.Н. в суд не явилась, извещение направлялось ей по домашнему адресу, от получения корреспонденции она уклонилась, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25)

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании, суд с согласия представителя истца счел возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01.07.2014г. между ООО «Строительно-монтажное управление №» и ОАО «Пермавтодор» заключен договор сублизинга №-ФЭО, согласно которому во владение и пользование ОАО «Пермавтодор» на срок 17 месяцев передано имущество, в том числе трактор <данные изъяты>», заводской №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего трактором <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль совершил наезд на трактор, транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, водитель автомобиля - смертельную травму.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4 По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 1.5 предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Стоимость устранения повреждений трактора, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты>

Оценка выполнена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с применением действующих в регионе цен, в пределах необходимого объема ремонтного воздействия, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Реальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, определяется стоимостью восстановительного ремонта трактора с учетом износа узлов и деталей. Возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, включающего стоимость новых узлов и деталей, превышает размер причиненного реального ущерба.

Выбор способа возмещения вреда, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Право требовать возмещения убытков возникло у истца на основании договора сублизинга. По правилам пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент повреждения трактор находился во владении и пользовании ОАО

« Пермавтодор» на основании договора сублизинга. Иные, по сравнению с установленными Федеральным законом условия относительно распределения рисков гибели или повреждения имущества, находящегося в сублизинге, сторонами договора не установлены. Сублизингодатель –ООО «СМУ-№», а в настоящее время собственник трактора, заявленные истцом требования поддерживает.

Требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты> судом удовлетворяются, в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, должно быть отказано.        

Ответственность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на собственника транспортного средства Чечулину Е.Н., обстоятельства, исключающие ее ответственность, не установлены. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Факт оплаты услуг по оценке ущерба истцом не подтвержден, оснований для возмещения этих расходов по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поскольку требования истца удовлетворены частично с него подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С ответчика взыскивается госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чечулиной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Пермавтодор» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чечулиной Е.Н. госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества    «Пермавтодор» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Чечулина Е.Н. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья: