Решение от 25.01.2024 по делу № 2-367/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-367/2024 25 января 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000048-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 25 января 2024 года дело по иску Болтинского Н. И. к Ковалеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Болтинский Н.И. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 250000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 24941 рубля 79 копеек. В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между Болтинским Н.И. и Ковалевым А.А. заключен договор займа, по которому Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__, а Ковалев А.А. обязался возвратить заем. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 24941 рубля 79 копеек.

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований Болтинского Н.И. к Ковалеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 24941 рубля 79 копеек в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Болтинский Н.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Т.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что __.__.__ между Болтинским Н.И. и Ковалевым А.А. заключен договор займа, по которому Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек, расписки не составлялось. Поскольку ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании настаивал, что по договору займа от __.__.__ 250000 рублей 00 копеек передавались ему Болтинским Н.И. на срок до __.__.__, представитель согласилась, что срок возврата по займу установлен __.__.__. Также представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, подтвердил факт заключения между сторонами договора займа __.__.__ на сумму 250000 рублей 00 копеек, по которому Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. Ковалев А.А. пояснил, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, расписка не составлялась. Вместе с тем, Ковалев А.А. пояснил, что в мае 2023 года он возвратил Болтинскому Н.И. 250000 рублей 00 копеек, однако расписки об этом Болтинский Н.И. не составил, взяв денежные средства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы проверки №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из пояснений представителя истца, из содержания иска следует, что __.__.__ между Болтинским Н.И. и Ковалевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Болтинском Н.И. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Ковалеву А.А.

Из иска, пояснений представителя истца следует, что __.__.__ Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек, договор в письменной форме не составлялся, расписка не оформлялась.

Судом ответчику Ковалеву А.А. разъяснены последствия признания им обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

После разъяснения судом последствий признания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании 25 января 2024 года пояснил, что __.__.__ Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__, договор в письменной форме не составлялся, расписка не оформлялась.

Согласно объяснениям Ковалева А.А., данным в рамках проверки № по заявлению Болтинского Н.И., Ковалев А.А. также не оспаривал, что __.__.__ Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек, договор в письменной форме не составлялся, расписка не оформлялась. Также Ковалев А.А. указал, что денежные средства Болтинскому Н.И. не отдал, планировал возвратить (объяснения от 19 февраля 2023 года).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При таких обстоятельствах суд на основании представленных в дело доказательств, пояснений участвующих в деле лиц приходит к выводу о том, что __.__.__ между Болтинским Н.И. и Ковалевым А.А. заключен договор займа, по которому Болтинский Н.И. передал Ковалеву А.А. заем в размере 250000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

Поскольку Ковалев А.А. признал факт получения им __.__.__ денежных средств от Болтинского Н.И. по договору займа, сторона истца Болтинского Н.И. освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска, пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ковалевым А.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств по договору займа.

Пояснения Ковалева А.А. о том, что в мае 2023 года он возвратил Болтинскому Н.И. 250000 рублей 00 копеек, однако расписки об этом Болтинский Н.И. не составил, взяв денежные средства, судом во внимание не принимаются в качестве надлежащих доказательств возврата денег.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Нормы ст.ст. 408, 807, 808 ГК РФ, регулирующие форму договора займа и порядок возврата суммы займа, должны толковаться при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа в совокупности с нормами вышеуказанных ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Устные пояснения ответчика Ковалева А.А. о возврате денежных средств по договору займа в размере 250000 рублей 00 копеек с учетом требований ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.

Ковалевым А.А. не представлено расписки, письменных и иных доказательств возврата Болтинскому Н.И. суммы основного долга в размере 250000 рублей 00 копеек по договору займа от __.__.__. Сторона истца оспаривает факт возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, с Ковалева А.А. в пользу Болтинского Н.И. подлежит взысканию основной долг по договору займа от __.__.__ в размере 250000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с Ковалева А.А. в размере 5700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░