Решение по делу № 33-9687/2023 от 22.05.2023

Дело 33-9687/2023 (2-173/2023) УИД 66RS0006-01-2022-005166-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А. Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Привалова Вячеслава Николаевича к Шпурову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения истца Привалова В.Н., представителя ответчика Левиной У.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов В.Н. обратился к Шпурову В.Д. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 20.03.2019 между Приваловым В.Н. и Шпуровым В.Д. заключен договор займа №1 на сумму 10000 долларов США под 7,75% годовых, на срок до 01.07.2019. Передача денежных средств в долларах США подтверждается распиской. Шпуров В.Д. сумму займа не вернул. За период 3,5 года размер задолженности по процентам составил 2712 долларов США. Соглашением от 10.06.2022 Привалов В.Н. и Шпуров В.Д. продлили срок предоставления займа до 20.08.2022. Привалов В.Н. просил взыскать со Шпурова В.Д. задолженность по договору займа 10000 долларов США, проценты за 3,5 года 2712, 78 долларов США, пени 1198 долларов США с продолжением начисления по день фактического взыскания задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 10.10.2022 в сумме 2958, 3 долларов США с продолжением начисления по день фактического взыскания задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 12850 руб.

19.01.2023 определением суда судом принят отказ Привалова В.Н. от исковых требований в части взыскания пени по состоянию на 10.10.2022 в сумме 1198 долларов США, а также в размере 1 доллара США за каждый день просрочки с даты обращения в суд по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 10.10.2022 в сумме 2958 долларов США, а также с даты обращения в суд по день фактического исполнения основного денежного обязательства, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании первой инстанции Привалов В.Н. исковые требования с учетом отказа от части требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что доводы ответчика о погашении суммы займа в пользу ИП Антонова А.В. являются необоснованными, так как каких-либо договоренностей с Шпуровым В.Д. о перечислении денежных средств ИП Антонову А.В. не имел. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение не свидетельствует о переводе денежных средств физическим лицом Шпуровым В.Д., поскольку произведено от Фермерского хозяйства Шпуровых. Кроме того, пояснил, что ИП Антонов А.В. оказывал Шпурову В.Д. транспортные услуги.

Ответчик Шпуров В.Д. в судебное заседание не явился, 25.11.2022 направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указал, что 20.03.2019 между ним и Приваловым В.Н. заключен договор займа №1 на сумму 10000 долларов США, под 7,75% годовых, на срок до 01.07.2019. Между сторонами 10.06.2022 заключено соглашение, согласно которому срок действия договора займа продлен до 20.08.2022, в остальной части условия договора займа не изменялись. В декабре 2020 года, находясь в с.Таборы Свердловской области, он обратился к Привалову В.Н. с предложением вернуть займ в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата суммы займа. В присутствии свидетеля Маналаки Н.В. истец Привалов В.Н. предложил вернуть денежные средства в безналичной форме путем перевода на расчетный счет третьего лица ИП Антонова А.В., реквизиты которого ему предоставил Привалов В.Н. 22.12.2020, действуя в интересах Шпурова В.Д. с расчетного счета Фермерского хозяйства Шпуровых в ПАО КБ «УБРиР» по платежному поручению №310 произвел платеж в сумме 530000 руб. за ранее взятый Шпуровым В.Д. займ у Привалова В.Н. на расчетный счет ИП Антонова А.В., с назначением платежа, указанным Приваловым В.Н. по счету №93 от 22.12.2020 за транспортные услуги, которые фактически никогда не оказывались Фермерскому хозяйству Шпуровых. В связи с чем задолженность перед Приваловым В.Н. частично погашена, оставшаяся часть долга составляет 2820, 43 долларов США, а также проценты за период с 01.07.2019 по 22 12 2020 в сумме 1205, 55 долларов США и за период с 22.12.2020 по 22.11.2022 в сумме 425, 02 долларов США. Пени не подлежит взысканию, поскольку срок возврата суммы займа изменен соглашением от 10.06.2022. Просил в удовлетворении исковых требований частично отказать. Указал также на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 58-62).

Представитель ответчика Левина У.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что срок действия договора был сторонами продлен, заключено соглашение от 10.06.2022. Настаивала, что денежные средства в сумме 530000 руб. перечислены Шпуровым В.Д. на счет ИП Антонова А.В. по указанию Привалова В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 20.03.2019.

Решением Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования Привалова В.Н. к Шпурову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Привалова В.Н. задолженность по договору займа №1 от 20.03.2019 в сумме 12 172,78 долларов США с перерасчетом иностранной валюты в рубли Российской Федерации на дату фактического взыскания задолженности (из которых: основной долг – 10 000 долларов США, проценты за период с 21.03.2019 по 20.09.2022 в сумме 2 712, 78 долларов США), расходы по оплате государственной пошлины 11 583 руб. 39 коп.

02 марта 2023 года определением суда исправлена описка в решении Орджоникидзевского районного суда от 19.01.2023 в части указания суммы, подлежащей взысканию с Шпурова В.Д. в пользу Привалова В.Н. в размере 12712,78 долларов США вместо неверной 12172,78 долларов США.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шпуров В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП Антонова А.В. Ответчик указывает, что денежные средства по договору займа были перечислены по договоренности с Приваловым В.Н. на счет аффилированного ему лица -ИП Антонова А.В. в размере 530000 руб., что подтверждается платежным поручением, которое судом первой инстанции не было принято во внимание. Ответчик обращает внимание суда на то, что платежное поручение №310 от 22.12.2020 является действительным доказательством перевода денежных средств, поскольку ИП Антонов А.В. никогда не оказывал услуги перевозки для ФХ «Шпуровых», являясь аффилированным лицом Привалова В.Н. Кроме того, Шпуров В.Д. имеет непосредственную связь с юридическим лицом, которое переводило денежные средства, также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Привалов В.Н. является представителем ФХ «Шпуровых» и мог действовать от указанного юридического лица, в том числе в своих интересах.

Ответчик судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Левина У.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Привалов В.Н. пояснил, что считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Возврата денежных средств со стороны Шпурова В.Д. не было. Закон четко устанавливает необходимость возврата. Через иное третье лицо никогда договоренностей о возврате денежных средств не было. ИП Антонов никем истцу не приходится, деловых связей между ними нет. В платежном поручении было указано, что оплата произведена между ИП Антоновым и Шпуровым за транспортные услуги.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 части 1 и пункта I, 3 части 3 статьи 9 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. (пункт 28).

На основании изложенного судом первой инстанции правильно указано, что денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату исполнения решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа №1 от 20.03.2019 на сумму 10 000 долларов США, под 7,75% годовых, на срок до 01.07.2019 (л.д. 29). Факт передачи денежных средств в долларах США подтверждается распиской (л.д.30). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у Привалова В.Н. финансовой возможности предоставления такой суммы займа – выписки о состоянии вклада (л.д. 54, 55). Согласно соглашению от 10.06.2022, Привалов В.Н. и Шпуров В.Д. продлили срок предоставления займа до 20.08.2022 (л.д.84).

Ответчиком обстоятельство заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривалось. Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, о том, что задолженность по договору займа была частично погашена путем перечисления 22.12.2020 Фермерским хозяйством Шпуровых на расчетный счет ИП Антонова А.В. денежных средств в сумме 530 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.63).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора добровольно выбрали валюту займа, срок его предоставления в выбранной иностранной валюте. Ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, денежные средства в срок, указанный в договоре не возвращены, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Доводы ответчика на то, что им произведена оплата по договору займа в размере 530000 рублей в пользу ИП Антонова на основании платежного поручения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что между Приваловым В.Н. и Шпуровым В.Д. было согласовано исполнение обязательств по договору займа в пользу ИП Антонова, а также наличия у ИП Антонова надлежаще оформленных полномочий от истца на получение исполнения по договору займа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, возвратив денежные средства ИП Антонову, ответчик нарушил условия пункта 1.1 договора займа о порядке погашения задолженности по договору в пользу займодавца, не предпринял предписанных пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по проверке полномочий лица, принявшего исполнение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство, что дает право кредитору потребовать возврата денежных средств по договору займа от 20.03.2019 в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы ответчика об аффилированности лиц: ИП Антонова А.В. и Привалова В.Н. не имели юридического значения для рассмотрения настоящего спора, более того, надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание факт, что Привалов В.Н. является представителем ФХ «Шпуровых» и мог действовать от указанного юридического лица, в том числе в своих интересах, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что Привалов В.Н. является представителем ФХ «Шпуровых». Кроме того, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 56), ответчик указывает, что возврат части займа в сумме 530000 рублей им был осуществлен посредством безналичного перевода. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что со счета ФХ «Шпуровых» денежные средства были перечислены не собственником денежных средств.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Антонова А.В., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств тому, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанного лица, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Также суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не мог заявить ходатайство о допросе свидетелей Маналаки Н.В. и ИП Антонова А.В., в связи с необеспеченностью истцом явки в судебное заседание данных лиц, поскольку обязанность по представлению доказательств в данной части лежит на ответчике.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.