Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-17786/2024 [88-18792/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18792/2024

                                                                                              № 2-3042/36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению АО «Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Голубева Владимира Сергеевича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Голубева Владимира Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки Псковской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 июня 2024 г.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 15.12.2023 с Голубева В.С. в пользу АО «Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 423,48 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 617,12 руб.

05.03.2024    Голубев В.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки Псковской области от 11 марта 2024 г. Голубеву В.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 июня 2024 г. производство по частной жалобе Голубева В.С. на определение мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки Псковской области от 11 марта 2024 г. прекращено.

В кассационной жалобе Голубева В.С. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права, поскольку срок на подачу возражений на судебный приказ был пропущен им по уважительной причине, и судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрена его частная жалоба.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубева В.С. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не предоставлены суду доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по частной жалобе Голубева В.С., руководствуясь положениями ч.4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность апелляционного обжалования судебных приказов нормами ГПК РФ не предусмотрена; судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 3797 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на его подачу может быть обжаловано в апелляционном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы Голубева В.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░