Решение по делу № 33-2667/2020 от 21.07.2020

Председательствующий по делу                                Дело №33-2667-2020

судья Епифанцева С.Ю.                (в суде первой инстанции №2-1636-2020)

УИД 75RS0001-02-2020-000730-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда             Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.

    с участием прокурора             Казанцевой Л.И.

    при секретаре                 Балагуровой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Яковлева И. И., действующего в интересах несовершеннолетнего фио к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами <адрес>», Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Яковлева И.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Яковлева И. И., действующего в интересах несовершеннолетнего фио к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами <адрес>», Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.И., действующий в интересах несовершеннолетнего                    фио обратился в суд с требованиями к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами <адрес>» (далее также – ГКУ «Управление лесничествами <адрес>»),                                    Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее также – КГУ «Читинская авиабаза») о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что <Дата> в 15.00 час. он вместе с фио и сыном фио двигались на автомобиле в <адрес> из <адрес>. При подъезде к городу на подъеме они попали в очень сильное задымление, чуть не задохнулись и были вынуждены сбавить скорость и остановиться. В дыму в их автомобиль врезался другой автомобиль. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, несовершеннолетнему сыну истца фио - вред здоровью.                           Как выяснилось на месте, причиной пожара явился пал травы, проводимый работниками Петровск-Забайкальского лесничества, которые безучастно стояли в стороне и наблюдали за происходящим. На дороге в результате бездействия ответчиков по созданию безопасного дорожного движения произошла аварийная ситуация.

    Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55.000 руб.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (л.д.24-25).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.97-100).

В апелляционной жалобе истец Яковлев И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что в исковом заявлении он изложил ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи с его участием в Петровск-Забайкальском городском суде. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел данное ходатайство, не были заслушаны свидетели, явку которых он мог обеспечить. О рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил, в <адрес> не поехал по причине самоизоляции. Также суд первой инстанции не исследовал представленную им видеозапись события происшествия и не отразил это в решении суда. Пал травы работниками ответчиков вызвал задымленность дороги, которая привела к возникновению ДТП. В связи с чем, полагает решение незаконным и необоснованным (л.д.105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истцы Яковлев И.И., фио, выслушав возражения против жалобы представителей ответчиков: Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами <адрес>» Буяновой А.В., краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» Лапшаковой Н.В., заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15.00 час. истец                  Яковлев И.И. со своим несовершеннолетним сыном фио, двигаясь на автомобиле по направлению из <адрес> в <адрес>, попали в задымление, им было трудно дышать, после чего остановились, попали в дорожно-транспортное происшествие с участием другой автомашины, которая протаранила их сзади. В результате ДТП сыну истца фио причинен вред здоровью.

Задымление произошло в результате пала травы, проводимого                    Петровск-Забайкальским участковым лесничеством ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов».

Обращаясь в суд с иском, Яковлев И.И. ссылался на создание ответчиками в результате проведения пожогов аварийной ситуации на дороге, что повлекло за собой причинение вреда здоровью его сыну, нарушение права истцов на благоприятную среду пребывания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из того, что требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что ответчики проводили пал травы, при этом никаких предупреждающих знаков на дороге не было выставлено, дорога не была перекрыта, не было выставлено пожарных машин, в связи с чем произошло ДТП, ухудшилось состояние его сына.

Представленными КГУ «Читинская авиабаза» документами подтверждено выполнение требований государственного задания, при этом каких-либо нарушений при выполнении проведения ответчиком работ не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Поскольку виновный характер действий ответчиком установлен не был, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

С приведенными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем районный суд указал, что истцами не было представлено в дело доказательств того, что именно действиями ответчиков в связи с выполнением государственного задания по проведению профилактического контролируемого противопожарного выжигания им причинен моральный вред.

Также суд указал, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда применительно к сложившимся правоотношениям, а для возложения ответственности по общему правилу необходимо установить факт неправомерности действий ответчиков, размер причиненного ущерба, наличие вредных последствий и причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом, а истцом таких доказательств не представлено, поэтому суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений, суд не установил и не дал оценки порядку проведения работ по проведению пожогов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в создании аварийной ситуации <Дата> в дневное время на дороге Тарбагатай - Петровск-Забайкальский, в результате которой пострадал несовершеннолетний сын истца фио и произошло нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики доказали отсутствие вины в сложившейся ситуации и отсутствие противоправных действий со своей стороны.

Исполняющим обязанности министра природных ресурсов <адрес> <Дата> утверждено государственное задание на 2019 год                 КГУ «Читинская авиабаза» на работы по предупреждению возникновения и распространения лесных пожаров путем проведения профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов, в том числе в                               Петровск-Забайкальском лесничестве.

Из ответа начальника Петровск-Забайкальского лесничества                            ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», данного судебной коллегии <Дата>, следует, что в рамках подготовки к пожароопасному сезону 2019 года оперативным штабом лесничества было принято решение о проведении профилактического выжигания сухой травы в квадратах 461, 484, прилегающих к жилым домам микрорайона Мясокомбинат <адрес>, с целью создания противопожарных полос для защиты хозяйственных и жилых строений при возникновении лесных пожаров, а также для предотвращения возгорания на данной территории и перехода его в лесной пожар, который являлся бы также угрозой стратегическому объекту «Комбинат Юность», хранящий нефтепродукты госрезерва.

На выполнение профилактического выжигания на данном участке была привлечена команда работников Петровск-Забайкальского авиаотделения Читинской авиабазы. Выжигание было назначено на март 2019 года, проводилось в первой половине светового дня, в безветренный период времени, под непосредственным контролем работников лесничества. На следующий день был произведен контрольный осмотр места выжигания. Созданная профвыжиганием полоса на данном участке леса послужила защитой на пожароопасный период 2019 года жилых домов и в дальнейшем защитила от несанкционированных выжиганий сухой травы на землях иных категорий и перехода их в лесной массив.

Согласно ответу первого заместителя министра природных ресурсов <адрес> от <Дата> № квартал 484                        Петровск-Забайкальского участкового лесничества, где проводились пожоги, относится к землям лесного фонда, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России                                от <Дата> № утверждены Рекомендации по созданию защитных противопожарных полос на участках лесного фонда путем контролируемого выжигания сухой травы (далее – Рекомендации).

В силу пункта 1.1 представленными Рекомендациями предусмотрено создание защитных противопожарных полос на участках лесного фонда Российской Федерации (далее - лесной фонд) огневым способом. Выжигание (сжигание) сухой травы (ветоши) проводят в местах, ограниченных естественными или искусственными препятствиями для распространения огня - охранными (опорными) линиями: минерализованными полосами (минполосами), дорогами и др. Участки лесного фонда, расположенные между охранными линиями и пройденные контролируемым огнем, представляют защитные противопожарные полосы. Они оказывают сдерживающее влияние на возникновение или распространение пожаров, поэтому их называют защитными противопожарными полосами.

Пунктом 1.2 Рекомендаций установлено, что защитные противопожарные полосы создают на не покрытых лесом участках лесного фонда с травяным покровом, в том числе вдоль автомобильных дорог.

Выжигание сухой травы проводят в равнинных условиях, а при необходимости в холмистой и горной местности на участках лесного фонда с крутизной склона до 25 град.

Рекомендуемая ширина защитных противопожарных полос - от 6 до 20...25 метров. В дальнейшем с приобретенным опытом и в зависимости от местных условий ширина полос может претерпеть изменения (пункт 1.4 Рекомендаций).

Планы создания защитных противопожарных полос огневым способом разрабатывает лесхоз, согласовывает с органом управления лесным хозяйством и природоохранными органами в субъекте Российской Федерации и утверждает в органе местного самоуправления, не позднее чем за месяц до начала пожароопасного сезона. В разработке плана принимают участие главный лесничий, лесничие, государственный инспектор по охране леса. Используют материалы, полученные при лесоустройстве, противопожарном устройстве лесов и др. Перед разработкой плана они осматривают наиболее пожароопасные объекты в натуре, например, хвойные леса, особенно молодняки, для определения целесообразности, возможности и особенностей защиты их от пожаров созданием названных полос на прилегающих к этим объектам не покрытых лесом участках лесного фонда (пункт 2.1 Рекомендаций).

План включает карту защитных противопожарных полос, создаваемых огневым способом, список этих полос, список работников (по группам и подгруппам), ведущих работы (с указанием их должностей). Указывается наименование лесхоза, лесничества, квартал, порядковый номер каждой защитной полосы в пределах квартала и лесничества, ее длина, средняя ширина, а также площадь, приводятся технологические карты проведения работ по каждой защитной полосе, общая плановая стоимость работ (пункт 2.3 Рекомендаций).

Согласно пункту 2.3.1 на карту-схему защитных противопожарных полос, создаваемых огневым способом, наносят охранные линии и ориентиры: квартальную сеть, дороги, минполосы, другие препятствия для распространения огня, а также дополнительные ориентиры в местах планируемых работ.

Согласно ответу, поступившему в судебную коллегию из администрации городского округа «<адрес>» <Дата>, сообщение о выжигании травы на участке автомобильной дороги вдоль кварталов 443, 461, 484 поступило от КГСАУ «Забайкаллесхоз» <Дата> за день до планируемого отжига, на электронную почту, в виде плана профилактических выжиганий без даты, исходящего номера и подписи уполномоченного должностного лица.

План профилактических выжиганий был перенаправлен в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> (Единая диспетчерская служба) 3 и <Дата>

Таким образом, ответчиками была выполнена обязанность по уведомлению органов местного самоуправления о запланированном профилактическом выжигании.

Вопреки доводам стороны истца, у ответчиков не имеется обязанности перекрывать движение на автомобильной дороге. Не предусматривают такой обязанности названные Рекомендации, равно как и Методические рекомендации по проведению выжигания сухой травянистой растительности (утверждены МЧС России <Дата> №), ни Методические указания по организации и проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в лесах, расположенных на землях лесного фонда (утверждены приказом Минтранса России от <Дата> №), ни Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (утвержден приказом Минтранса России от <Дата> №), ни аналогичный Порядок, утвержденный постановлением <адрес> от <Дата> №.

Разделом 4 Рекомендаций предусмотрены условия для безопасного проведения работ.

Первое условие, дающее возможность начинать работы (включая разведку) по созданию защитных противопожарных полос - наличие по всем сторонам каждого блока непрерывных охранных линий для пуска огня.

Второе условие - достаточная численность пожарных. При больших запасах сухой травы (более 3 т/га) работу рекомендуется проводить силами двух подгрупп.

Третье условие - зажигание при относительной влажности воздуха более 50%, температуре воздуха, не превышающей 15-20 град. по Цельсию, 1-2 классах пожарной опасности по условиям погоды и при средней скорости ветра, не превышающей 2 м/сек. Весной благоприятная для проведения полевых работ погода наблюдается в первые дни после схода снега, а осенью - в первые дни после выпадения осадков.

Четвертое условие - зажигание вниз по склону.

Пятое условие - проведение огневой разведки.

Шестое условие - правильный выбор времени и места начала работ,                         с 15 часов в тот же день, когда разведкой получены благоприятные результаты, начинать с места проведения разведки, двигаться вдоль продольной опорной линии и заканчивать до времени захода солнца.

Аналогичные требования к проведению работ предусмотрены разделом 3 Методических рекомендаций по проведению выжигания сухой травянистой растительности (утверждены МЧС России <Дата> №), и разделом 4 Методических указаний по организации и проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в лесах, расположенных на землях лесного фонда (утверждены приказом Минтранса России от <Дата> №).

Соблюдение порядка проведения работ в суде апелляционной инстанции подтвердили свидетели фио – десантник пожарный КГУ «Читинская авиабаза» и свидетели фио – мастер леса Петровск-Забайкальского лесничества КГУ «Управление лесничествами <адрес>»,                  фио – начальник Петровск-Забайкальского участкового лесничества.

Также соблюдение погодных условий при проведении <Дата> профилактических отжигов подтверждается справкой ФГБУ «Забайкальское УГСМ» о том, что максимальная температура воздуха за сутки составляла 2,20С тепла, минимальная – 16,30С мороза. Средняя скорость ветра за сутки 1-4 м/с, максимальная 8 м/с, средняя относительная влажность 54%, что не превышает предусмотренных Рекомендациями показаний.

Судебной коллегии представлена схема профилактического отжига, соответствующей пояснениям, данным свидетелями. Данной схемой также подтверждается соблюдение ответчиками установленного порядка проведения работ по профилактическим отжигам относительно расстояний.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева И.И., поскольку отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцу и его несовершеннолетнему сыну. Совершение каких-либо противоправных действий ответчиками, повлекших за собой причинение вреда истцам, не установлено. Соответственно, не имеется причинно-следственной связи между правомерными действиями ответчиков в рамках государственного задания и наступившим вредом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи