Решение по делу № 2-899/2022 от 08.04.2022

Решение в мотивированном виде

изготовлено 10 июня 2022 года.

Дело № 2-899/2022

25RS0035-01-2022-001349-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Град Сервис», ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома специалист ПАО «Ростелеком», выполняя работы по наладке оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, оторвал врезку на верхнем розливе отопления, в результате чего принадлежащая ей квартира была залита горячей водой, что подтверждается актом обследования, составленным начальником РЭУ-1 ООО «Град Сервис», выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

    Вследствие затопления горячей водой пострадала практически вся квартира, намокли и пошли трещинами потолки, отстали и деформировались обои, пострадала мебель и бытовая техника, по настоящее время в квартире стоит запах сырости, по стенам и потолку располагается плесень и грибок.

    От перенесенных переживаний она плохо себя чувствовала, страдает приступами бессонницы, головокружениями. Очевидно, что эти неприятные ощущения являются последствиями стресса, полученного в результате приведения принадлежащего ей жилого помещения в такое ужасное состояние. Другого жилья у нее нет, ей приходится ежедневно находиться посреди такой разрухи.

    Со стороны ответчиков не последовало никаких шагов к урегулированию сложившейся ситуации, она не услышала даже простого извинения за причиненные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Град Сервис» заявление о приведении чердачного помещения в надлежащее состояние.

    Также поясняет, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу предоставления ПАО «Ростелеком» чердачного помещения для размещения оборудования не проводилось, соответствующее решение не принималось.

    Незаконная передача общего имущества в пользование ПАО «Ростелеком», отсутствие надлежащего контроля за деятельностью указанного юридического лица, непринятие мер к устранению последствий затоплению свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Град Сервис» своих обязанностей как управляющей компании.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ее квартире составляет 47 417 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате отчета на проведение восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

    Также указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 рублей.

    При обращении в суд она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 53 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы с каждого из ответчиков в размере 14 908, 75 рублей.

    В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком», истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. От ответчика ПАО «Ростелеком» получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагала о необходимости взыскания в солидарном порядке суммы ущерба и компенсации морального вреда, поскольку сотрудником ПАО «Ростелеком» повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома, которое и привело к затоплению квартиры, о чем составлен соответствующий акт, подтверждено иными документами, свидетельскими показаниями, других лиц в указанный день на чердачном помещении не находилось, а ООО «Град Сервис» ненадлежащим образом исполнены обязанности по управлению дома, поскольку дверь на чердачное помещение согласно пояснениям была открыта, а доказательств обратного суду не представлено, также просила взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы, компенсацию морального вреда в связи с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями.

    В судебном заседании директор ООО «Град Сервис» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований к обществу, полагая, что ущерб истцу причинен действиями сотрудника ПАО «Ростелеком», а обществом обязательства исполнены в соответствии с законом, чердачное помещение всегда закрыто на замок, сотрудник ПАО «Ростелеком» проник на чердак дома незаконно, не согласовав его с управляющей компанией, сорвал с двери замок, заявления по данному факту в соответствующие органы, акт либо письмо в адрес ПАО «Ростелеком» общество не составило, полагали, что ущерб истцу ПАО «Ростелеком» возместит самостоятельно в полном объеме. Ранее сотрудники ПАО «Ростелеком» согласовывали с управляющей компанией выход на чердак.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что она проживает в <адрес> является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как кто-то ходит по крыше дома, с ней дома живет собака, которая также услышала шум и стала лаять. Она выглянула в окно и увидела стоящий чужой автомобиль. Она поднялась, увидела открытым чердачное помещение, там стоял мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Ростелеком», он стоял на трубах над квартирой ФИО1, при этом по чердаку нужно очень аккуратно перемещаться, на трубах стоять нельзя, на чердаке могут не выдержать и упасть балки, дом старый, коммуникации дома расположены на чердаке, она спросила его документы, мужчина стал нервничать, она спустилась к мужу в квартиру, а через 15 минут приехала аварийная служба, со слов которой ее вызвал сотрудник ПАО «Ростелеком». До этого была сдача дома, все сделано было управляющей компанией. Сотрудник ПАО «Ростелеком» случайно наступил на кран и его сорвало, произошел порыв трубы. Вода после порыва поступила вплоть до первого этажа. В квартиру ФИО1 пришли соседи собирать воду. По настоящее время никто из организаций не хочет принимать на себя ответственность за порыв трубы. Поскольку затопление квартиру произошло перед зимой, просохнуть квартира не успела, дом старый, в квартире все воняет плесенью, заплесневели вещи, их только выкидывать, в квартире истца были потеки под обоями, пошел грибок, как могли соседи, так последствия устранили.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что работает начальником РЭУ-1 ООО «Град Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> некоторое время представитель ПАО «Ростелеком» попросил выйти на место затопления, пришли два мужчины, не представились, вошли в <адрес>, спросили, где и что затопило, осмотрели. В это время выходила соседка из <адрес>. Когда зашли в <адрес> присутствовал запах сырости, но сказать, что сильно затопило, она не может, на потолке были желтые пятна, на стенах потеков она не видела. Сотрудники ПАО «Ростелеком» приходили по вопросу возмещения ущерба.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилом, установленным частью 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Судом установлено, что истец является собственников <адрес>.

    Указанный <адрес> года постройки, наличие подвалов и цокольных этажей в нем отсутствует.

    Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Град Сервис». На чердачном помещении данного дома расположены все коммуникации ввиду отсутствия подвального помещения. Также на чердачном помещении расположено оборудование ПАО «Ростелеком». Документов, подтверждающих законные основания нахождения на чердаке дома оборудований указанного общества, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному дому подписан акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2021/2022 годов.

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке доме произошел порыв труб, вследствие которых затоплена квартира истца, причинен материальный ущерб.

    В указанный день на чердаке дома исполнял работы по наладке оборудования сотрудник ПАО «Ростелеком», что подтверждено указанным обществом в представленном в материалы дела отзыве, а также свидетельскими показаниями, другими доказательствами по делу.

    Согласно представленному директором ООО «Град Сервис» журналу заявок, светокопия страниц которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована неисправность в виде порыва на крыше, затопило <адрес>, отвалился вентиль от розлива, получено сообщение от ПАО «Ростелеком», что подтверждается наличие сотрудника общества в момента порыва трубы на чердаке дома.

    В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный слесарями аварийной службы, диспетчером аварийной службы и жителем дома, об обнаружении течи врезки розлива системы отопления, для оперативного устранения течи многоквартирный дом был отключен от централизованного отопления. При осмотре чердачного помещения, на котором расположен розлив системы отопления, обнаружена обломанная в результате механического воздействия врезка стояка верхнего розлива системы отопления. Со слов жильцов <адрес> дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ПАО «Ростелеком» проводил работы на чердаке дома по заявке школы №, в ходе проведения работ обломал врезку стояка верхнего розлива системы отопления, вследствие чего произошло затопление <адрес>.

    Таким образом, указанным актом также подтверждается нахождение сотрудника ПАО «Ростелеком» на чердачном помещении дома в момент порыва трубы. Сведения о нахождении иных лиц на чердачном помещении материалы дела не содержат. Причиной порыва указано механическое воздействие врезка стояка верхнего розлива системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Сервис» произведена замена врезки с заменой арматуры, о чем составлен акт.

    Также истцом в обоснование требований представлен акт, подписанный начальником РЭУ ФИО6, по факту залива <адрес> верхнего розлива отопления по <адрес> городе Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Ростелеком» производил работы по заявке школы №, в результате споткнувшись, оторвал врезку на верхнем розливе отопления, вследствие чего произошло затопление <адрес>, намокание потолков, стен, мебели.

    Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 417 рублей.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «Ростелеком» и причиненным ей ущербом.

    Так в материалы дела представлены доказательства, что порыв трубы произошел в момент нахождения на чердаке дома сотрудника ПАО «Ростелеком», иных лиц там не было, именно от сотрудника ПАО «Ростелеком» зарегистрировано сообщение в журнале заявок о порыве трубы. Непосредственно само ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве не отрицает наличие сотрудника в данном доме, его работы с оборудованием, которое расположено на чердаке.

    В представленных в материалы дела актах содержатся сведения о причине порыва – механическое воздействие. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что видела, как сотрудник ПАО «Ростелком» ходил по трубам, после чего произошел порыв. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Также свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что сотрудники ПАО «Ростелеком» непосредственно после аварии совместно с ней поднимались в квартиру истца для ее осмотра.

    Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе актами, иными доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждено, что порыв трубы на чердаке произошел вследствие механического воздействия врезка стояка верхнего розлива системы отопления. Именно по данным трубам согласно пояснению свидетеля ФИО5, ходил сотрудник ПАО «Ростелеком». Доказательств иного механического воздействия суду не представлено.

    При этом вопреки доводам ПАО «Ростелеком» система отопления ООО «Град Сервис» была в надлежащем состоянии, подготовлена к отопительному сезону, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

    Непосредственно в результате порыва трубы затопило квартиру истца, вследствие чего ей и был причинен материальный ущерб.

    Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действия ответчика ПАО «Ростелеком» и причиненным ущербом истцу.

    Однако суд полагает, что имеется причинно-следственная связь и между действиями ответчика ООО «Град Сервис» и причиненным ущербом истцу.

    Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Град Сервис» осуществляет обслуживание <адрес>, уведомлено о расположении оборудования ПАО «Ростелеком» на чердаке дома, соответствующих документов по данному факту не составило, обеспечило бесконтрольный доступ сотрудника общества на чердак дома, где находятся все его коммуникации.

    Вопреки доводам директора ООО «Град Сервис» доказательств того, что сотрудник ПАО «Ростелеком» сорвал висящий на двери чердака замок, суду не представлено ни одного доказательства. Непосредственно директор общества пояснила суду, что по данному факту общество никуда не обращалось, актов и переписок по данному факту не велось. Ни один из свидетелей не указал, что замок на двери был сорван.

    Таким образом, осуществляя обслуживание дома, ООО «Град Сервис» не организовала работу таким образом, чтобы не допустить в чердачное помещение дома, где находится имущество собственников многоквартирного дома, вход посторонних лиц без соответствующего согласования, разрешения, зная, что в помещении расположено оборудование ПАО «Ростелеком», надлежащие меры по его работе не провела.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно в данном бездействии общества выражается причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Сервис» произведено обследование чердачного помещения, оно сухое, шлак сухой, течи отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Сервис» произведена изоляция системы отопления на чердаке, что указано в акте.

    Таким образом, как до порыва труб ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, сведений о том, что чердак закрыт, материалы дела не содержат, как и доказательств по организации работы ПАО «Ростелеком» в данном доме.

    В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд вопреки доводам ПАО «Ростелеком» принимает отчет ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии с действующим законодательством профессиональными экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Иных доказательств по размеру ущерба суду не представлено. С доводами о поздней проведении оценки размера ущерба суд не соглашается, полагая, что данные доводы не состоятельны, при невозможности проведения оценки оценщиками составляется соответствующее заключение.

    Несогласие с представленным к исковому заявлению акту является позицией ответчика ПАО «Ростелеком» по делу. Вопреки доводам ответчика указанный акт составлен в декабре 2021 года, получен истцом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на экземпляре акта, представленного ООО «Град Сервис».

    Вопреки доводам ПАО «Ростелеком» суд при принятии решения принимает во внимание совокупность всех представленных по делу доказательств, в том числе и акты, составленные непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Судом были предприняты попытки вызова в судебное заседание представителя общества для дачи устных пояснений по делу, выражении своей позиции, на которые ПАО Ростелеком направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, размер данного ущерба нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела документах, пояснениях сторон, свидетельских показаниях по делу.

    Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В свою очередь, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность.

Поскольку в данном случае ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Сервис Град» своих обязательств и действиями ПАО «Ростелеком», законных оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке у суда не имеется. Суд полагает о необходимости взыскания ущерба в долевом порядке.

Ущерб определяется в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцы подлежат взысканию убытки в равных долях.

При этом истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 53 917 рублей, состоящая из суммы материального ущерба в размере 47 417 рублей и расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, которые в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ситца в равных долях в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые вызваны тем, что вследствие затопления горячей водой пострадала практически вся квартира, намокли и пошли трещинами потолки, отстали и деформировались обои, пострадала мебель и бытовая техника, по настоящее время в квартире стоит запах сырости, по стенам и потолку располагается плесень и грибок. От перенесенных переживаний истец плохо себя чувствовала, страдает приступами бессонницы, головокружениями. Полагает, эти неприятные ощущения являются последствиями стресса, полученного в результате приведения принадлежащего истцу жилого помещения в такое ужасное состояние. Другого жилья у истца нет. Со стороны ответчиков не последовало никаких шагов к урегулированию сложившейся ситуации, она не услышала даже простого извинения за причиненные неудобства.

    При указанных обстоятельствах, в том числе принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального характера, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку его причинение обусловлено не в связи с причинением материального ущерба, а по факту причиненных переживаний, моральных страданий, неудобств.

    При этом суд полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Град Сервис», ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23 708,50 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23 708,50 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                                    Е.В. Федорова