Решение по делу № 33-5151/2018 от 05.04.2018

Судья Галиуллина Л.Г. Гражданское дело № 33 – 5151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Занкиной Е.П., Тароян Р.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нугуманова Р.Р. – Королевой Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нугуманова Р.Р. к УФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя Эминова Э.К., ООО «РосОценка» об оспаривании результатов оценки движимого имущества – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманов Р.Ф. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя Эминова Э.К., ООО «РосОценка» об оспаривании результатов оценки движимого имущества.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности в размере 273 713 рублей в ходе которого судебный пристав-исполнитель принял заключение ООО «РосОценка» о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска в размере 308 500 рублей, что нарушает права истца, так как указанная стоимость существенно занижена, не соответствует реальным рыночным показателям.

На основании чего, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать недействительной стоимость объекта оценки – транспортного средства марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в размере 308 500 рублей, установить надлежащую рыночную стоимость указанного арестованного имущества в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества является действующей и подлежит применению в исполнительном производстве. Полагает, что суд должен был установить стоимость имущества, срок оспаривания результатов оценки не пропущен.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Самары 25.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя Нугуманова Р.Р. денежной суммы в размере 273 713 рублей (л.д. 34-35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (л.д. 57-59).

ООО «РосОценка» на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 06/2017 от 13.01.2017 г. подготовлен отчет от 14.07.2017 г. № 04/0717-53 об оценке указанного выше арестованного имущества, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки – 04.07.2017 г. составляет 308 500 рублей (л.д. 105-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 г. результаты оценки стоимости имущества должника приняты (л.д. 60).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГРАД-Оценка» от 19.01.2018 г. № 2038-1/17 стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на 14.07.2017 г. с учетом его реализации на торгах составляет 421 400 рублей (л.д. 183-213).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о необходимости оставления иска Нугуманова Р.Ф. без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 указанного федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с даты оценки имущества ООО "РосОценка" прошло более 6 месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.

Учитывая, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 4 ГПК РФ защите и восстановлению подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, а в данном случае оспариваемая оценка ввиду истечения срока ее действия, права истца не нарушает, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска при таких обстоятельствах противоречит целям применения судебной защиты, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

В виду истечения срока действия результатов оценки, арестованное имущество должника должно быть оценено повторно в рамках исполнительного производства и в соответствии с законом.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы о стоимости имущества по состоянию на 14.07.2017 г., то есть также не может быть использовано в целях исполнительного производства.

Другие актуальные заключения в дело не представлены, в связи с чем, суд не мог самостоятельно установить стоимость арестованного имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что срок оспаривания результатов оценки не пропущен, заслуживают внимания, однако установленные судом указанные выше обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, которые в своей совокупности не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нугуманова Р.Р. – Королевой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: