Решение по делу № 33-1243/2022 (33-9360/2021;) от 30.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело 2-277/2021

УИД -05RS0038-01-2020-019426-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года по делу №33-1243/2022 (№33-9360/2021), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 была подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 оставлена без движения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Краткую апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

В своей частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком без доказательств оплаты государственный пошлины.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности исправить указанный недостаток.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.