Решение по делу № 2-2001/2018 от 27.06.2018

Дело в„– 2-2001/2018                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 РіРѕРґР°                                                                            Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Костылева А.В. - адвоката Котлецова К.Е., ответчика (истца по встречному иску Нурисламова Х.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Нурисламова Х.М. - Мирной Е.Н., представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - Бариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.В. к Исмаилову И.В., Нурисламову Х.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, по встречному иску Нурисламова Х.М. к Костылеву А.В., Исмаилову И.В. о признании добросовестным приобретателем, об отмене залога, о прекращении записи о возникновении залога в реестре залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.В. обратился в суд с иском к Исмаилову И.В., Нурисламову Х.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ним и Исмаиловым И.В. 10.01.2017 года был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно договору истец передал Исмаилову И.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, а последний обязался вернуть их в срок до 10.01.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства МАРКА VINНОМЕР, собственником которого являлся Исмаилов И.В. Кроме того, между истцом и Исмаиловым И.В. был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.01.2017 года с той целью, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа истец мог обратить взыскание на предмет залога в упрощенном порядке. Исмаилов И.В. надлежащим образом договор займа не исполнил, денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на автомобиль. Однако, в регистрации перехода права ему было отказано, поскольку между Исмаиловым И.В. и Нурисламовым Х.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в настоящий момент последний является собственником автомобиля, являющегося предметом залога. Истец считает указанный договор купли-продажи недействительной сделкой и просит признать её таковой и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции (л.д.5-7).

Нурисламов Х.М., ответчик по первоначальному иску, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Костылеву А.В., Исмаилову И.В. о признании добросовестным приобретателем, об отмене залога, о прекращении записи о возникновении залога в реестре залогового имущества. В обоснование требований указал, что 17.09.2017 года заключил с Исмаиловым И.В. договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым принял в собственность автомобиль МАРКА, 2003 года выпуска, ярко-белого цвета, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, заплатив за него Исмаилову И.В. 40 000 рублей. При продаже автомобиля Исмаилов И.В. сказал, что паспорт транспортного средства на спорную машину был утерян, выдали дубликат. При покупке автомобиля Нурисламов Х.М. проявил бдительность, перед передачей всей суммы за автомобиль проверил его по базе РЭО ГИБДД ОМВД в г. Копейске Челябинской области, что он не значится в реестре залогов, отсутствуют иные обременения. Во время регистрации спорного транспортного средства никаких проблем не возникло, 23.09.2017 года собственником его был зарегистрирован Нурисламов Х.М., и только после регистрации он полностью рассчитался с Исмаиловым И.В. Истец по встречному иску только в апреле 2018 года узнал о том, что между Костылевым А.В. и Исмаиловым И.В. имелись договорные отношения, предметом которых являлся спорный автомобиль, и который является предметом залога. При этом договор займа и договор залога были между ними заключены 10.01.2017 года, тогда как залог был зарегистрирован лишь 26.12.2017 года. В связи с чем просит признать его добросовестным покупателем, отменить залог, прекратить запись о возникновении залога в реестре залогового имущества (л.д.88-89).

Истец (ответчик по встречному иску) Костылев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98,102).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Костылева А.В. - адвокат Котлецов К.Е. в суде исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Исмаилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104).

Ответчик (истец по встречному иску) Нурисламов Х.М. и его представитель Мирная Е.Н. исковые требования Костылева А.В. не признали, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо МРЭО ГИБДД по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.100).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - Баринова О.В. в суде доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 КГ РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.01.2017 года между Костылевым А.В. и Исмаиловым И.В. был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого последний получил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.8-10). Заём по договору займа был обеспечен залогом имущества: автомобиля МАРКА, год выпуска 2003, цвет ярко-белый, VINНОМЕР, тип кузова седан, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР, тип бензиновый, г/н НОМЕР, стоимостью 40 000 рублей, принадлежит залогодателю на основании паспорта ТС АДРЕС, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР (л.д.11-13).

Согласно п.4 договора залога Костылев А.В. передал Исмаилову И.В. денежную сумму на срок до 10.01.2018 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2017 года, чтобы Костылев А.В. мог обратить взыскание на предмет залога в упрощенном порядке, между ним и Исмаиловым И.В. 10.01.2017 года был подписан договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, год выпуска 2003, цвет ярко-белый, VIНОМЕР (л.д.14).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог имущества VINНОМЕР зарегистрирован 26.12.2017 года, номер уведомления НОМЕР (л.д.22).

По договору купли-продажи от 17.09.2017 года Исмаилов И.В. продал спорный автомобиль Нурисламову Х.М. за 45 000 рублей (л.д.31).

Согласно карточке учета транспортного средства за Нурисламовым Х.М. 23.09.2017 года зарегистрировано право собственности на автомобиль МАРКА, 2003 года выпуска, VIНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, цвет ярко-белый, выдан паспорт транспортного средства НОМЕР взамен утраченного НОМЕР от 17.06.2014 года (л.д.32).

В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) Нурисламов Х.М. и его представитель Мирная Е.Н. пояснили, что на момент приобретения спорного автомобиля у Исмаилова И.В. ему не было известно о нахождении указанного имущества в залоге, об этом ему стало известно в апреле 2018 года после того, как автомобиль был эвакуирован Костылевым А.В. со двора его дома. Денежные средства по договору купли-продажи он передал Исмаилову И.В. после того, как был выдан дубликат ПТС и автомобиль был проверен по базе РЭО ГИБДД ОМВД в г. Копейске Челябинской области на предмет залога и т.д.

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.09.2017 года между Исмаиловым И.В. и Нурисламовым Х.М. следует, что транспортное средство МАРКА, 2003 года выпуска, VIНОМЕР, принадлежит продавцу на праве собственности (п.2); со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3).

Суд приходит к выводу, что Нурисламов Х.М. на момент приобретения убедился в том, что автомобиль принадлежит истцу, данными о залоге автомобиля не располагал. В отношении автомобиля на момент его приобретения запретов наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился, сведения о залоге возникли только 26.12.2017 года. Нурисламов Х.М. приобрел автомобиль лично у Исмаилова И.В., поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло проблем с его оформлением. Нурисламов Х.М. предпринял все разумные меры для проверки правомочий собственника автомобиля и предмета сделки, никакие обстоятельства не давали ему оснований усомниться в полномочиях стороны и свойствах предмета, соответственно он является добросовестным покупателем.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Костылева А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Исмаиловым И.В. и Нурисламовым Х.М., недействительным, и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Нурисламова Х.М. о признании добросовестным приобретателем, об отмене залога, о прекращении записи о возникновении залога в реестре залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Костылеву А.В. в иске к Исмаилову И.В., Нурисламову Х.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Исмаиловым И.В. и Нурисламовым Х.М., недействительным, и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Встречные исковые требования Нурисламова Х.М. удовлетворить.

Признать Нурисламова Х.М. добросовестным приобретателем транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР.

Прекратить залог транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, возникший на основании договора залога транспортного средства от 10.01.2017 года, заключенный между Костылевым А.В. и Исмаиловым И.В..

Погасить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись НОМЕР от 26.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.