Решение по делу № 2-2165/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2165/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Иощенко А.А., представителя ответчика Ефимова И.Ю., третьего лица Харченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Балахнину Олегу Валентиновичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от 08 августа 2016 года в части вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Балахнину О.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Подгорная в г.Екатеринбурге, оформленного протоколом от 08 августа 2016 года в части вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

В обоснование заявленных требований указало, что по обращению собственника многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2, на основании приказа от 23 апреля 2018 года *** Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2, в части включения в платежный документ дополнительных сборов «целевой сбор», «целевые взносы». По результатам проверки составлен акт проверки от 31 мая 2015 года ***, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме своим решением: внесли изменения в структуру платы за жилое помещение и включили в платежные документы иные сборы для собственников помещений в многоквартирном доме, что не предусмотрено действующим законодательством; произвели выделение тех или иных работ и услуг в платежных документах, которые должны оказываться в рамках исполнения договора управления; приняли решение по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников. В связи с чем в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08 августа 2016 года в части вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 является ничтожным.

Представитель истца Иощенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик Балахнин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ефимов И.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по вопросам текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания недействительным, ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Харченко Д.О. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Литвякова Э.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23 апреля 2018 года *** принято решение о проведении проверки в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2, в части включения в платежный документ дополнительных сборов «Целевой сбор», «Целевые взносы». По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2018 года ***, согласно которому решение общего собрания собственников по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 протокола общего собрания собственников от 08 августа 2016 года об определении источника финансирования проводимых работ по ремонту крылец, установке козырьков у подъездов, по ремонту подъездов, установке почтовых ящиков, установку энергосберегающих светильников – статья «Целевой сбор» в размере 198 рублей с комнаты в течение 60 месяцев – отвечает признакам ничтожности, в связи с тем, что: принято при отсутствии компетенции общего собрания собственников помещений МКД на принятие таких решений, что является нарушением части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, что является нарушением статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Общие положения о необходимости содержания общего имущества содержатся в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения применительно к общему имуществу многоквартирного дома подлежат применению с учетом специальных норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома. Так, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе с его ремонтом, в том числе текущим решается исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416).

В соответствии с пунктом 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам истца, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к Договору управления МКД в перечень услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества действительно относится проведение работ по ремонту подъездов, укреплению козырьков, ограждений и перил крылец, обеспечение освещения помещений общего пользования.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, действующим законодательством не установлен запрет для собственников помещений многоквартирного дома определить на общем собрании перечень работ по текущему ремонту, которые необходимо осуществить в первую очередь, а также за счет собственных средств улучшить качество и комфортность проживания в многоквартирном доме, путем установления дополнительного оборудования в виде энергосберегающих светильников с датчиками движения, установления пластиковых окон в подъездах и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 августа 2016 года принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также противоречит основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что указанное решение общего собрания принято в пределах компетенции общего собрания, направлено на улучшение качества и комфорта проживания в многоквартирном доме и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы представителей ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае предметом спора является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 08 августа 2016 года.

Из заявления собственника квартиры *** расположенной в доме № 2 по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге, Литвяковой Э.В. следует, что она узнала о принятом решении в январе 2018 года, что следует из имеющейся в материалах дела переписки с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», доказательств обратного ответчиком не представлено. Исковое заявление подано в суд 13 июня 2018 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Балахнину Олегу Валентиновичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Подгорная в г.Екатеринбурге, оформленного протоколом от 08 августа 2016 года в части вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Гребенщикова