Решение по делу № 8Г-10203/2023 [88-10546/2023] от 09.10.2023

88-10546/2023 (2-4063/2023)

28RS0004-01-2023-003168-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                                    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Ольги Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению отпуска, установлении факта дискриминации, понуждении к перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

по кассационной жалобе Луценко Ольги Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023года, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Луценко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» Дрегваль Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Луценко О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГПУ») о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению отпуска, установлении факта дискриминации, понуждении к перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

В обоснование требований истцом указано, что с 8 сентября 1997 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

По условиям трудового договора работодатель обязан предоставлять ежегодный отпуск продолжительностью 64 дня согласно установленному графику отпусков.

Согласно графику, отпуск истца в 2022 году за период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года был предусмотрен в период с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года.

Приказом от 30 июня 2022 года № 260-л Луценко О.А. была незаконно уволена с занимаемой должности доцента кафедры педагогики по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года истец восстановлена на работе в прежней должности с 1 июля 2022 года, решение в части восстановлении на работе было обращено судом к немедленному исполнению. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении предоставить отпуск с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года.

После восстановления на работе, Луценко О.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска.

Письмом от 24 октября 2022 года ответчик отказал в предоставлении отпуска, сославшись на то, что решением суда от 31 августа 2022 года требования Луценко О.А. о понуждении работодателя к предоставлению ежегодного отпуска оставлены без удовлетворения.

В двух заявлениях от 25 октября 2022 Луценко О.А. просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск 64 календарных дня с 1 ноября 2022 года. Письмом от 28 октября 2022 года ответчик отказал в предоставлении отпуска, вновь сославшись на решение суда от 31 августа 2022 года.

Ссылаясь на то, что за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года очередной отпуск истцу предоставлен не был, основанием отказа по решению суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований о предоставлении отпуска с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года являлось истечение периода при рассмотрении дела в суде, после восстановления на работе истец право на отпуск за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года не утратила, Луценко О.А. с учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БГПУ» в лице и.о. ректора ФИО6 по непредоставлению в течение 2022 года ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года продолжительностью 64 календарных дня нарушением статьи 122 Трудового кодекса РФ; признать факт допущения со стороны и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО6 дискриминации в отношении Луценко О.А., выразившейся в непредоставлении Луценко О.А. в течение 2022 года очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года продолжительностью 64 календарных дня в сравнении с другими работниками; признать незаконным, нарушающим права Луценко О.А., неперечисление в 2022 году ФГБОУ ВО «БГПУ» страховых взносов за Луценко О.А., исчисляемых из суммы выплачиваемых отпускных в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; по результатам рассмотрения иска вынести частное определение суда в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации Кравцова С.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Луценко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредоставлению Луценко О.А. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в 2022 году продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, отказа в признании факта дискриминации Луценко О.А., выразившегося в непредоставлении ей в течение 2022 года очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БГПУ», выразившееся в непредоставлении Луценко О.А. в течение 2022 года ежегодного очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года; признан факт дискриминации Луценко О.А., выразившийся в непредоставлении ей в течение 2022 года очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу Луценко О.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части Луценко О.А. в иске к ФГБОУ ВО «БГПУ» о признании бездействия незаконным, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Луценко О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной редакции, а именно, что бездействие было допущено ответчиком в лице ректора ФИО6 Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным, нарушающим ее права неперечисление ответчиком в 2022 году страховых взносов из суммы отпускных в фонды, полагая, что фактическое непредоставление отпуска не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Не согласна с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно и немотивированно заниженным. При установлении нарушения трудовых прав, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес Министерства просвещения РФ.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «БГПУ» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационной жалобы ответчика, возражений относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса РФ).

    Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Луценко О.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ» с 8 сентября 1997 года, с 15 января 2006 года в должности доцента кафедры педагогики.

По условиям трудового договора ФГБОУ ВО «БГПУ» обязано предоставлять Луценко О.А. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 дня в соответствии с установленным графиком отпусков.

Согласно графику, отпуск Луценко О.А. в 2022 году за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года был предусмотрен в период с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года.

27 июня 2022 года Луценко О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска согласно графику, с 1 июля 2022 года, ответа на заявление не последовало.

Приказом от 30 июня 2022 года № 260-л Луценко О.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6161/2022 Луценко О.А. восстановлена на работе в прежней должности доцента кафедры педагогики с 1 июля 2022 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Указанным решением суда Луценко О.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным непредоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года, в понуждении к предоставлению отпуска, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований на момент принятия решения, в связи с увольнением истца ответчик предоставить истцу отпуск не мог, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск.

После восстановления на работе Луценко О.А. обращалась с заявлением от 20 октября 2022 года о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года с даты 28 октября 2022 года, а также с двумя заявлениями от 25 октября 2022 года о предоставлении очередного ежегодного отпуска за данный период с даты 1 ноября 2022 года. В предоставлении отпуска по указанным заявлениям ответчиком отказано.

    Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 123, 124 Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БГПУ» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При этом суд, установив, что в 2022 году ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, исходил из того, что право работника на ежегодный отпуск носит заявительный характер, в период с 26 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года и далее до дня принятия судом решения от 27 января 2023 года (дело № 2-569/2023) истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за отработанный период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года.

    Отклоняя доводы Луценко О.А. о том, что ранее она уже обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, и в предоставлении отпуска было незаконно отказано, суд указал на то, что действия работодателя по отказу в удовлетворении ранее поданных заявлений Луценко О.А. о предоставлении отпуска за период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года были предметом судебного разбирательства по делу № 2-569/2023, судебным решением на ФГБОУ ВО «БГПУ» была возложена обязанность предоставить Луценко О.А. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за указанный период по заявлению Луценко О.А., согласовав дату начала отпуска, однако с соответствующим заявлением, в том числе о согласовании даты предоставления отпуска, истец не обратилась.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредоставлению отпуска, суд пришел к выводу об отказе в иске в части признания незаконным, нарушающим ее права неперечисление ответчиком в 2022 году страховых взносов из суммы отпускных в фонды, поскольку право истца на перечисление страховых взносов, исчисляемых из суммы выплаченных отпускных, не нарушено.

Рассматривая требования истца о признании факта допущения в отношении истца дискриминации, выразившейся в непредоставлении отпуска в сравнении с другими работниками, суд исходил из того, что истец с заявлениями о предоставлении отпуска не обращалась, в данной части нарушений со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для признания факта дискриминации со стороны работодателя не усмотрел.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Луценко О.А. о признании бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении отпуска, незаконным, в признании факта допущения дискриминации и взыскании компенсации морального вреда.

    Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что восстановление на работе означает восстановление действия трудового договора с момента его незаконного прекращения, отмену правовых последствий увольнения, возвращение работника в прежнее правовое положение с полным восстановлением всех трудовых прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе – права работника на оплачиваемый ежегодный отпуск, учитывая, что Луценко О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 8 сентября 1997 года, и в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ она имеет право на предоставление очередного отпуска в любое время рабочего года, принимая во внимание, что решение суда от 31 августа 2022 года обращено в части восстановления Луценко О.А. на работе к немедленному исполнению, при возобновлении трудовых отношений сторон у ФГБОУ ВО «БГПУ» в 2022 году появилась объективная возможность исполнения обязанности по предоставлению Луценко О.А. ежегодного отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, установив, что Луценко О.А. в надлежащей форме в течение года обращалась к работодателю с заявлениями 27 июня, 20 октября и 25 октября 2022 года, то есть выразила свою волю на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году за проработанный период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, а также указывала даты, с которых предлагала предоставить ей отпуск, в том числе – после истечения срока предоставления отпуска, установленного графиком отпусков, при этом ответчик не только совершил незаконные действия по отказу в удовлетворении заявлений истца, что признано судебным актом, но и не совершил зависящих от него юридически значимых самостоятельных действий, направленных на исполнение своей обязанности по предоставлению истцу отпуска в 2022 году за проработанный период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, в нарушение требований статьи 122 Трудового кодекса РФ, п.п. 8.3, 9.1, 10.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БГПУ» не внес соответствующие изменения в график отпусков на 2022 год и не установил период отпуска Луценко О.А. за проработанный период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, не согласовал с Луценко О.А. период отпуска, подлежащий предоставлению в 2022 году, в результате чего в 2022 году отпуск за проработанный период истцу предоставлен не был, что повлекло нарушение законных прав истца на ежегодный отпуск, пришла к выводу об удовлетворении требований Луценко О.А. о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредоставлению в течение 2022 года ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года продолжительностью 64 календарных дня.

При этом, судебная коллегия учла, что в защиту своих прав по делу № 2-569/2023 Луценко О.А. оспаривала действия ФГБОУ ВО «БГПУ», выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ее заявлений о предоставлении отпуска с 28 октября 2022 года, с 1 ноября 2022 года, поданных 20 и 25 октября 2022 года, после принятия судом решения о восстановлении на работе.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы Луценко О.А. на решение Благовещенского городского суда от 27 января 2023 года (дело № 2-569/2023, 33АП-1479/2023) признаны незаконными действия ФГБОУ ВО «БГПУ», допущенные при рассмотрении заявлений Луценко О.А. от 20 октября 2022 года и от 25 октября 2022 года, выразившиеся в отказе предоставить Луценко О.А. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с 28 октября 2022 года и с 1 ноября2022 года.

В данном деле Луценко О.А. оспаривает бездействие ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредставлению ежегодного отпуска в 2022 году, в том числе – в период после вступления решения суда от 31 августа 2022 года в законную силу (19 декабря 2022 года), а также просит признать факт дискриминации в связи с непредставлением ей в течение 2022 года очередного отпуска.

    При оценке доводов истца о ее дискриминации, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик, заведомо зная о наличии у истца после ее восстановления на работе права на очередной ежегодный отпуск в 2022 году, по надуманным, незаконным причинам отказал истцу в удовлетворении ее заявлений о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 28 октября 2022 года, с 1 ноября 2022 года, не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу очередного ежегодного отпуска в 2022 году, не принял зависящих от него мер по предоставлению истцу данного отпуска, что привело к тому, что для реализации своего права на очередной отпуск на условиях, равных с другими сотрудниками, истец была вынуждена обращаться в суд, в то время как другие сотрудники имели возможность уйти в очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков, дав оценку действиям ответчика, который письмом от 8 июня 2020 года, уведомил истца о том, что очередной ежегодный отпуск согласно графику отпусков на 2022 год продолжительностью 64 календарных дня ей будет предоставлен при условии ее согласия на перевод на одну из предлагаемых должностей (т.1 л.д. 29), с чем истец не соглашалась, а также, что ранее истец была трижды незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности, в отсутствие доказательств обоснованности и мотивированности своего бездействия в предоставлении истцу очередного ежегодного отпуска в 2022 году за проработанный период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, пришла к выводу о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, в результате которой истец в 2022 году была лишена возможности на условиях, равных с другими сотрудниками ФГБОУ ВО «БГПУ», реализовать свое право на очередной ежегодный отпуск.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе ФГБОУ ВО «БГПУ» несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение в указной части отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца бездействием работодателя, подвергшегося дискриминации в сфере труда, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

    Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу, как работнику, нравственных страданий, степени вины работодателя. Суд принял во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на ежегодный отпуск, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, как и то обстоятельство, что незаконное бездействие ответчика негативно влияло на состояние здоровья истца, с учетом имеющихся заболеваний, с учетом принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного акта в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе истца, отсутствуют.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет», Луценко Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи