Решение по делу № 2-4581/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4581/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юдинцев вс к сапожников ва о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.А. являлся собственником 1/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Юдинцевым В.С. и Сапожниковым В.А. заключен договор о намерениях. В соответствии с договором, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем в размере 455 000 руб. для регистрации права собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 4 га. Данный участок принадлежит Сапожникову В.А. с существующим видом права – общая долевая собственность, доля в праве 1/308, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Настоящий договор заключен со следующими условиями:

- после регистрации права собственности заемщик оформляет на имя займодавца 35/100 долей в праве собственности на указанный участок (п.3.1);

- после регистрации права собственности стороны заключают договор о совместной деятельности по реализации (продаже) земельных участков на оговоренных условиях (п.3.2);

- после заключения договора о совместной деятельности, заемщик обязан вернуть денежные средства в размере 455 000 руб. (п.3.3);

- в случае отказа заемщика от осуществления совместной деятельности с займодавцем, возврат заемщиком денежных средств в размере 455 000 руб. должен быть осуществлен не позднее 50 дней с момента расторжения договора о совместной деятельности (п.3.4) ( л.д.8-9)

25.03.2012г. между Юдинцевым В.С. и Мамоновым А.Н. был заключен договор поручения №1 по условиям которого, Мамонов А.Н. обязался осуществить все действия необходимые для выделения земельного участка площадью 4 га из общей долевой собственности 1/308 доли на праве, находящийся по адресу: <адрес>» и регистрации права собственности на земельный участок с получением свидетельства о праве собственности в отношении Сапожникова В.А. (л.д. 35-38).

Во исполнение условий договора о намерениях от 24.03.2012 года, заключенного между Юдинцевым В.С. и Сапожниковым В.А., Мамонов А.Н. получил у Юдинцева В.С. денежные средства в размере 1 100 000 руб. для оплаты расходов, связанных с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>» на Сапожникова В.А., что подтверждается распиской (л.д. 39-40).

25.03.2012г. Мамонов А.Н. во исполнение договора поручительства заключил с ООО «Группа Компаний» «Город СП» договор поручения №2503/12, по условиям которого общество обязалось: составить межевой план, получить кадастровый паспорт, подать документы на регистрацию права собственности, получить свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4 га на имя Сапожникова В.А. (л.д. 41-48).

Сапожников В.А. своих обязательств по договору о намерениях от 24.03.2012г. не исполнил, в связи с чем Юдинцев В.С. обратился с письменным требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 71-75). Сапожников В.А. от заключения договора купли-продажи земельного участка уклонился, в связи с чем Юдинцев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Юдинцева В.С. по доверенности Шестопалов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обязать Сапожникова В.А. заключить с Юдинцевым В.С. договор купли продажи 35/100 доли земельного участка общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № с передачей в общую долевую собственность. Просил суд взыскать с Сапожникова В.А. в пользу Юдинцева В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Ответчик Сапожников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Поскольку в нарушение положений ст. 429 ГК РФ представленный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, то суд не находит оснований для отнесения договора от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, соответственно, договор купли-продажи доли земельного участка не является договором, заключение которого для ответчика является обязательным в силу ст. 445 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить такой договор.

Кроме того, сам по себе п.3.1 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на Сапожникова В.А. безусловной обязанности заключить именно договор купли-продажи доли земельного участка, не содержит существенных условий предполагаемого договора, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Сапожников В.А. добровольно взял на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи доли земельного участка суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у Сапожникова В.А. обязанности установленной законом либо договором на заключение договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, оснований для понуждения его заключить такой договор нет, обратное бы являлось ограничением принципа свободы договора, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 421, 445 ГК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований юдинцев вс к сапожников ва о понуждении заключить договор купли-продажи 35/100 долей земельного участка, с передачей в общую долевую собственность, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова