Решение от 27.01.2022 по делу № 2-122/2022 (2-1733/2021;) от 17.11.2021

Производство № 2-122/2022 (2-1733/2021)

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-003091-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                       27 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........ к Горбунову Алексею Петровичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........ обратился в суд с иском к Горбунову А.П. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Требования мотивируют тем, что в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ....... на исполнении находится исполнительное производство №... от .. .. ....г.., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №... от .. .. ....г., выданного мировым судьей судебным участком ......., вступившее в законную силу .. .. ....г., предмет исполнения: задолженность в размере ....... руб., в отношении должника Горбунова Алексея Петровича, .. .. ....г. года рождения, адрес должника: ул.....г....., в пользу взыскателя ООО «Симплекс». Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительных действий установлено, что у Горбунова А.П. имеется общая совместная собственность, доля в праве ....... жилого помещения (дом), расположенного по адресу: ул.....г..... кадастровый №..., площадь ....... кв.м. Обращение взыскания на ....... жилого помещения (дом), расположенного ппадресу: ул.....г....., кадастровый №... площадь ....... кв.м, возможно, поскольку оно не является единственным. Поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашении задолженности в полном объеме не имеет, обращение взыскания на ....... долю жилого помещения (дом), расположенного по адресу: ул.....г....., является единственным способом защиты прав взыскателей.

Просят выделить ....... доли в общей совместной собственности на жилое помещение -дом, расположенный по адресу: ул.....г....., кадастровый №..., площадь ....... кв.м и обратить взыскание на выделенную долю должника, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ....... ФИО6 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала аналогичные доводам искового заявления пояснения. Суду пояснила, что сумма неисполненных требований по данному исполнительному производству составляет ....... рублей. Ранее поясняла, что с .. .. ....г.. на исполнении находится исполнительное производство в отношении Горбунова А.П. в пользу взыскателя ООО «Симплекс», задолженность не погашена. У ответчика было выявлено имущество в виде ....... доли в праве собственности на спорный дом, наложен арест. С другим собственником ФИО4 была договоренность о выкупе ею доли ответчика, но потом она отказалась. Ей направляли отчет об оценке, оценка проводилась год назад. К ней, как законному представителю Горбунова Кирилла (также долевого собственника), с уведомлением о выкупе доли не обращались. У ответчика имелось иное имущество, была продана бытовая техника.

Ответчик Горбунов А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что выдел ....... доли в доме по ул. ....... невозможен. Он также являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя налоговой службы, и в первую очередь приставами удерживались денежные средства и направлялись на погашение задолженности по данному исполнительному производству. В настоящее время задолженность перед налоговой погашена, готов оплачивать долг перед ООО «Симплекс». Ранее пояснил, что ....... доли в праве собственности на спорный дом также принадлежит его сыну Кириллу, который является ....... нуждается в индивидуальном жилье. У него имеются ........ Дом имеет один санузел, одну ванную комнату, одну кухню. Квартира по ул.....г..... была приобретена в период брака, в ипотеку, фактически он не является единственным собственником. Собственником квартиры по ул.....г..... он не является.

Представитель третьего лица ООО «Симплекс» Яшин А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что данные требования направлены на реализацию прав взыскателя по погашению должником задолженности.

Третьи лица Горбунова И.В., Горбунов К.А., представители третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации г. ......., Межрайонной ИФНС России №... по ....... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.132-135).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. судебным пристав -исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ....... возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа от .. .. ....г., выданного мирровым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г....... по делу №..., в отношении Горбунова Алексея Петровича в пользу ООО «Симплекс», предмет исполнения: задолженность в размере ........ (л.д.7-8, 9-11).

Согласно справки старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ....... ФИО8 в отделе на исполнении находится исполнительное производство №... от .. .. ....г. в отношении Горбунова А.П. в пользу взыскателя ООО «Симплекс», остаток задолженности по исполнительному производству на .. .. ....г. составляет .......64 руб. (л.д.152).

Из материалов дела также следует, что Горбунов А.П. является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью ....... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: ул.....г..... (л.д.83-85, 137-143).

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются Горбунова Ирина Витальевна и Горбунов Кирилл Алексеевич по ....... доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-82,86).

В рамках данного исполнительного производства .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ....... доли дома, расположенного по ул.....г..... и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости (л.д.18,112-115).

Поскольку Горбунов А.П. является должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........ обратился в суд с иском об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ул.....г....., так как истец полагает, что иного имущества должника, движимого имущества, денежных средств, обращение на которое возможно в силу ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Также для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Как установлено судом спорное жилое помещение находится в собственности трех равнодолевых сособственников, в связи с чем при продаже квартиры должны быть соблюдены требования ст. ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли и требования ст. 255 ГК РФ о получении согласия от других сособственников.

Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом, расположенный по ул.....г....., имеет 2 этажа, состоит из трех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь дома ....... кв.м, а также подсобных помещений - прихожей, бани, санузла, коридора (л.д.89-95).

Судом установлено, Горбунов К.А., .. .. ....г. г.р., ......., что подтверждается приказом от .. .. ....г. №... ....... и пояснениями ответчика. Из пояснений ответчика следует, что Горбунов К.А. ......., ........ Данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г....... в ....... г. в адрес Горбуновой И.В. направлялось письмо с предложением приобретения принадлежащей Горбунову А.П. ....... доли в праве собственности на жилой дом по ул.....г......

Из содержания ответа Горбуновой И.В. на данное уведомление следует, что судебным приставом-исполнителем ей не было направлено заключение об оценке рыночной стоимости выкупаемой доли объекта недвижимости, а также не представлены иные сведения и условия, на которых продается доля (л.д.117-118).

Между тем, суд принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости доли должника, по которой заинтересованные лица могли бы выкупить долю должника, была произведена лишь .. .. ....г. (л.д.123-125), тогда как изначально письмо с предложением приобретения ....... доли Горбуновой И.В. было направлено в ....... г. (л.д.117).

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о повторном направлении .. .. ....г. Горбуновой И.В. письма с предложением приобретения принадлежащей Горбунову А.П. ....... доли в праве собственности на жилой дом по ул.....г..... (л.д.15-21).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предложение о выкупе доли направлено лишь Горбуновой И.В., тогда как сведений о направлении аналогичного уведомления Горбунову К.А. в лице законного представителя Горбуновой И.В. (л.д.128) и с учетом положений ч.1 ст. 37 ГК РФ, с указанием цены и других условий, материалы дела не содержат.

Из содержания уведомления, адресованном Горбуновой И.В., также не усматривается о наличии в письме информации с указанием цены и других условий, на которых продается доля должника. При этом отметка о получении уведомления, адресованного Горубуновой И.В., о выкупе ....... доли в праве собственности на спорный жилой дом, отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Таким образом, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено, как и не имеется в настоящем деле такого отказа сособственника. Как и не представлено доказательств недостаточности у должника Горбунова А.П. иного имущества для погашения долга.

Как установлено судом, ответчику на праве общей совместной собственности также принадлежит жилое помещение, расположенное по ул.....г..... (л.д.83-85). Также из пояснений Горбунова А.П. следует, что он по мере возможности ежемесячно производил платежи по исполнительному производству в размере ....... руб. в счет погашения долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом не представлена совокупность обстоятельств, позволяющих в силу положений ст.ст. 50, 255 ГК РФ удовлетворить требования об обращении взыскания на ....... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г......

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ........

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░........ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ....... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ....... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.....░....., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .. .. ....░..

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░