Решение по делу № 2-3046/2015 от 08.04.2015

Решение изготовлено в окончательном виде 29.05.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Комовичу <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился с указанным иском к ответчику Комовичу С.С., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Комовичем С.С. и Банком ЗЕНИТ (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Комовичу С.С. кредит на цели личного потребления в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик Комович С.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Комовичу С.С. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Впоследствии, согласно Уставу, наименование Банка ЗЕНИТ (ОАО) было изменено на Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) просит расторгнуть договор № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Комовича С.С. задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – основной долг по кредиту,

- <иные данные> коп. – основные проценты по кредиту,

- <иные данные> коп. – неустойки по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп. (л.д. 5-7).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом (л.д. 64), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 65).

Ответчик Комович С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комовичем С.С. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Комовичу С.С. кредит на цели личного потребления в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик Комович С.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Комовичу С.С. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из п.п. 1, 3, 4 кредитного договора и графика платежей, следует, что ответчик Комович С.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Комович С.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19, 66).

В силу п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 5.5 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа в части основного долга и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с <иные данные> рабочего дня, считая со дня следующего за датой получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Согласно п.п. 5.4, 5.5 кредитного договора, кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы основного долга и уплаты основных процентов, в том числе, в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, просрочки по вине заемщика более чем на <иные данные> календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, просрочки исполнения обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <иные данные> месяцев.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Комовичем С.С. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном возврате задолженности (л.д. 21, 22, 23, 24).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 19), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг по кредиту, <иные данные> коп. – основные проценты по кредиту, <иные данные> коп. – неустойки по кредиту, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Комовича С.С. в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что Комович С.С. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и Комовичем С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава Банка ЗЕНИТ (ПАО) наименование банка изменено с Банк ЗЕНИТ (ОАО) на Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), Банк ЗЕНИТ (ПАО) (л.д. 37 обратная сторона).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Комовичу <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгает договор № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и Комовичем С.С., с ДД.ММ.ГГГГ., взыскивает с Комовича <иные данные> в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг по кредиту, <иные данные> коп. – основные проценты по кредиту, <иные данные> коп. – неустойки по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комовича <иные данные> в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Комовичу <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Комовичем <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Комовича <иные данные> в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг по кредиту, <иные данные> коп. – основные проценты по кредиту, <иные данные> коп. – неустойки по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Комович С.С. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий