Решение по делу № 2-2281/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«27В» августа 2019РіРѕРґР°               Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика – Администрации МО г. Новороссийск – Петина Д.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2019года № 02-05-31/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татьяненко Константина Юрьевича к Администрации МО г. Новороссийска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    РўР°С‚ьяненко Рљ.Р®. обратился РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Администрации РњРћ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ требованиями Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что РѕРЅ является собственником автомобиля марки В«<данные изъяты>В» госномер в„–. Так, ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ РіРѕСЂРѕРґРµ РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРµ произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло РїРѕ причине неудовлетворительных дорожных условий, Р° именно истец допустил наезд РІ дорожную выбоену РЅР° проездной части автодороги, Рѕ чем было вынесено определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении. Поскольку РґРѕСЂРѕРіР° находилась РІ границах РіРѕСЂРѕРґР° РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°, то именно Администрация РњРћ должна нести ответственность Р·Р° РїРѕ обеспечению безопасности дорожного движения. Поскольку РЅР° сегодняшний день, ответчиком ущерб возмещен РЅРµ был, истец Татьяненко Рљ.Р®. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика – Администрации РњРћ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃСѓРјРјСѓ материального ущерба РІ размере 141854,40рублей.

Истец Татьяненко К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть иск в отсутствие исковой стороны, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика - Администрации РњРћ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РїРѕ доверенности Петин Р”.Р’. возражал против удовлетворения заявленных требований, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

    Р’ судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный номер в„–, РЅР° основании свидетельства Рѕ государственной регистрации РўРЎ.

    РўР°Рє, согласно определению РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении серии <данные изъяты> в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅР° <адрес> автомобиль истца, РїРѕРґ управлением ФИО10., попал РїСЂРё движении РЅР° выбоену РІ проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии проезжей части, расположенном на <адрес>, имеется поврежедение (выбоена), размер которой - длина 1,5м, ширина 0,9м. от дома <адрес>.

Тем самым, размер описанной выше выбоены превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, тем самым, ответчиком по делу - Администрация МО г. Новороссийска, мер, к обозначению и ограждению дефектов дорожного покрытия, принято не было.

    Р˜СЃС‚ец, воспользовавшись СЃРІРѕРёРј правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба Сѓ ИП ФИО11., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заявке РЅР° работы в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20530рублей.

    Р˜СЃС‚цом было направлено претензионное РїРёСЃСЊРјРѕ РІ адрес Управление РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства Администрации РњРћ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ требованием РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ возместить ему причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказался РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ исполнять требования истца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ вынужден был обратиться РІ СЃСѓРґ.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12.. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120423рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, лицо причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 120423рубля и подлежит взысканию с ответчика.

    РўР°Рє, РІ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Татьяненко К.Ю. подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 - удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Администрации РњРћ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РІ пользу Татьяненко Константина Юрьевича СЃСѓРјРјСѓ причиненного материального ущерба РІ размере 120423рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий