Решение по делу № 2-4318/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-4318 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 14 декабря 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 19 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика Монаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Монаховой Елене Анатольевне, Монахову Данилу Сергеевичу, Рочевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Монаховой Е.А., Монахову Д.С., Рочевой С.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование, что ответчики в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. До ноября 2014 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Пермское моделирование комфорта», которое в спорный период предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 41 105,81 рублей. Ответчики оплату услуг за указанный период не произвели, в связи с чем начислены пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 24 691,23 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2013г. по ноябрь 2014г. в размере 41 105,81 рублей, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 24 691,23 рублей, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

Представитель истца ООО «Пермское моделирование комфорта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был исполнен, однако по заявлению ответчика отменен. Считает, что исполнение отмененного судебного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Монахова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность ею была оплачена.

Ответчики Рочева С.В., Монахов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №) в отношении должника Монаховой Е.А. суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Монахов Д.С. - № доли в праве общей долевой собственности с 25.11.2005г., и Монахова Е.А. - № доли в праве общей долевой собственности с 21.01.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2017 года (л.д.54-58).

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 03 мая 2011 года.

Поскольку ответчиками обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года у последних образовалась задолженность в размере 41 105,81 рублей, то истцом предъявлены исковые требования о взыскании солидарно со ответчиков данной задолженности.

Проанализировав выше указанные нормы права, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку положениями статьи 249 ГК РФ предусмотрена ответственность собственника соразмерно со своей долей.

Также необоснованными являются требования истца к ответчику Рочевой С.В., поскольку в заявленный период времени последняя не являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, ввиду дарения своей доли Монаховой Е.А. по Договору дарения от 21.03.2012 года. Также данный ответчик по выше указанному адресу не проживал в спорный период времени, а все коммунальные услуги исчислялись на двоих человек, что отражено в Выписке из лицевого счета, то есть с учетом не проживания данного лица.

В силу изложенного, исковые требования истца к ответчику Рочевой С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно требований о взыскании задолженности с ответчиков Монаховой Е.А. и Монахова Д.С. суд считает также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Монаховых задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 105,81 рублей истцом основаны на том, что ответчики данную задолженность не оплатили.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Монаховой Е.А. выше указанная задолженность была оплачена 14.03.2017 года, что подтверждено чек-ордером от данного числа (л.д.59). Сам истец подтверждает, что выше указанная сумма была перечислена ему по платежному поручению № от 21.03.2017 года службой судебных приставов.

Поскольку на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями спорная задолженность была погашена одним из ответчиков добровольно в полном объеме, то права истца нарушены не были ввиду отсутствия задолженности.

Суд не может принять во внимание позицию истца относительно того, что ответчик, отменив судебный приказ, может обратиться с заявлением о повороте исполнения отменного судебного приказа, в силу чего исполнение отмененного судебного приказа не может являться основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Действительно, положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Действительно, определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 марта 2017 года был отмене судебный приказ от 02.02.2017 года о взыскании с ответчиков спорной задолженности (л.д.12).

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями поворот исполнения выше указанного судебного приказа произведен не был, и никто из ответчиков с данным заявлением к мировому судье не обращался. Следовательно, спорные денежные средства и на момент подачи иска в суд, и на момент рассмотрения исковых требований, находились и находятся у истца и в пользу ответчиков обратно с истца не взысканы в порядке поворота исполнения судебного приказа. Следовательно, у ответчиков перед истцом задолженность отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 105,81 рублей, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в силу положения ст. 443 ГПК РФ решение суда об отказе истцу в иске является основанием для поворота исполнения решения суда, то в данном случае необходимо указать, что настоящее решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.02.2017 года, поскольку данное решение принято ввиду погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 24 691,23, начисленных за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 года включительно, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Данное требование является законным, поскольку основано на положении ч.14 ст. 155 ЖК РФ, приведенной судом ранее.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт оплаты задолженности ответчиком 14.03.2017 года, то пени должны исчисляться за период с 11.12.2014 года по 14.03.2017 года.

Судом произведен расчет пени исходя из размера задолженности в 41 105,81 руб., в силу чего размер пени по подсчетам суда составил 15 815,30 руб.:

Расчет: 1) 41 105,81 руб. за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 (386 дней) при ставке 8,25% и доли ставки № = 4 363,38 руб., (41 105,81 х 386 х № х 8,25%); 2) 41 105,81 руб. за период с 01.01.2016 по 14.03.2017 (439 дней) при ставке 8,25% и доли ставки 1/130 = 11 451,92 руб. (41 105,81 х 439 х 1/130 х 8,25%); итого: 4 363,38 руб. + 11 451,92 руб. = 15 815,30 рублей.

Выше указанные пени подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в следующих размерах: с Монахова Д.С. – в размере 5 271,76 рублей (№ доли), с Монаховой Е.А. – в размере 10 543,54 рублей (№ доли).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Монахова Д.С. – 400 рублей, с Монаховой Е.А. – 421,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 543,54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421,74 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 271,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-4318 (2017)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 543,54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421,74 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 271,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░