Решение по делу № 2-418/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-418/2023

59RS0028-01-2023-000354-70                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 по 18-34 час. на 9 км автомобильной дороги Воткинск-Кельчино, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> - ее сын ФИО8 от полученных травм скончался. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате смерти ФИО8 ей были причинены нравственные страдания в связи с потерей сына. Учитывая причиненный моральный вред, а также невосполнимость утраты близкого человека, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что после смерти сына проживает одна в частном доме. ФИО8, являясь ее единственным сыном, постоянно навещал, помогал по хозяйству а также материально. Между ними были очень тесные доверительные отношения, в связи с его смертью она пережила сильный стресс, у нее нарушился сон, обострились хронические заболевания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не оспаривая обязанности по возмещению морального вреда, возражали против требуемой суммы. Полагают, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда является завышенным. Также пояснили, что в настоящее время ФИО3 в связи с полученными травмами не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, работает кардиологом-консультантом на 0,5 ставки, получая заработную плату в размере 10500 рублей, также получает пенсию по выслуге в сумме 12500 рублей. Иного источника дохода не имеет, при этом на его иждивении находится двое детей и родители, являющиеся инвалидами. Также он ежемесячно производит оплату ипотечного кредита, размер платежа по которому составляет 13803 руб., и гражданских исков по приговору суда в размере 50% от получаемого дохода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 по 18-34 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, по стороне, предназначенной для движения в направлении со стороны с<данные изъяты> нарушив пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> HYNDAI ACCENT ФИО8 от полученных травм скончался.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-16).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16, свидетельства о смерти (л.д. 8) смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений: сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде ушибленной раны лобной области, кровоподтека и ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадины и ушибленных ран лица и шеи, ушибленных ран и кровоподтека тыльной поверхности кистей рук, ссадины левого предплечья, кровоподтеков голеней, полного травматического разрыва аорты. Причиной смерти явилась закрытая травма груди в виде травматического разрыва аорты с развитием осложнения – обильной кровопотери.

Согласно свидетельства о рождении (л.д. 7), актовых записей (л.д. 29-31) ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО2

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть ФИО8 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 при использовании источника повышенной опасности? в связи с чем, причиненный истцу вред в силу указанных выше норм должен быть возмещен непосредственно ответчиком.В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что смерть близкого родственника безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено судом, до случившегося между истцом и умершим были хорошие взаимоотношения, основанные, в том числе на проявлении заботы друг о друге. Так, исходя их пояснений истца установлено, что ФИО8 в силу возраста матери и отсутствия у нее иных близких родственников, проявлял о ней заботу, помогал ей по хозяйству, предоставлял денежные средства, до 2021 года проживал со своей семьей в ее доме, возил ее на своем автомобиле в Пермский онкодиспансер, где она состоит на учете в связи с имеющимся у нее заболеванием.

С учетом данных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца о том, что она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания сына, и которые не могут быть восполнены. Нравственные страдания истца в связи с потерей единственного сына являются длящимися, от утраты она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также исходя из принципов разумности и справедливости; наличия иных требований членов семьи ФИО8, которые были удовлетворены в рамках уголовного дела; характера и степени причиненных истице нравственных страданий с учетом ее личности и конкретных обстоятельств причинения вреда; имущественного положения ответчика, на иждивении которого находятся двое детей, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Доводы ФИО3 о трудном материальном положении, незначительный доход по месту работы, наличие у него заболевания, препятствующего его трудоустройству на более оплачиваемую работу, сами по себе не указывают на тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены сведения об отсутствии иных источников дохода, в том числе сведения о доходе его супруги.

Кроме того, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда и доводы ответчика относительно наличия у него кредитных обязательств, поскольку ответчик по состоянию здоровья и с учетом возраста является трудоспособным лицом, поэтому имеет возможность получения дополнительного дохода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 3,4 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.04.2023.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: