Решение по делу № 22-170/2024 (22-10354/2023;) от 13.12.2023

Судья Чебарева А.Н.                                                    Дело № 22-170/2024

                                                                                                   (22-10354/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Канафина М.М.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Яруллина А.Г.,

осужденного Манакова С.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Лениногорского городского прокурора Малышева М.Л. и апелляционным жалобам осужденного Манакова С.Ю. и его защитника – адвоката Кашаповой Г.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении Манакова Сергея Юрьевича.

      Заслушав    доклад     судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Г.С., выступления осужденного Манакова С.Ю. и адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года

Манаков Сергей Юрьевич, .. судимый:

29 августа 2017 года Лениногорским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Лениногорского городского суда от 07 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 05 июля 2019 года по отбытии наказания;

17 марта 2021 года Лениногорским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Манакова С.Ю. под стражей с 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Манаков С.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут 07 сентября 2022 года до 01.00 часа 08 сентября 2022 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Манаков С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении     признал частично и показал, что умысла на причинение смерти П. не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Лениногорского городского прокурора Малышев М.Л., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины Манакова С.Ю., в описательно-мотивировочной части приговора при суждении о судьбе вещественных доказательств указать ссылку на статью 81 УПК РФ, во вводной части приговора указать об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова Г.С. просит приговор изменить в части квалификации действий Манакова С.Ю. и назначенного ему наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не на достоверных и неопровержимых доказательствах, а в основном на признательных показаниях Манакова С.Ю., данных им в качестве подозреваемого 08 сентября 2022 года и его явке с повинной, от которых он отказался уже на стадии предъявления обвинения.

Указывает, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Манаков С.Ю. заявил о противоправных действиях потерпевшего П., явившихся непосредственной причиной как конфликта между ними, так и его ответных действий, и эти показания подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, тогда как его признательные показания и явка с повинной опровергаются иными материалами. Так, в явке с повинной указано, что конфликт возник в процессе распития спиртных напитков, но согласно протоколу осмотра места происшествия, признаков распития спиртного и нарушения общего порядка в месте, где был обнаружен труп потерпевшего, не установлено. Обращает внимание, что свидетель В. подтвердил позицию Манакова С.Ю. о том, что после задержания и доставления в ИВС он вел себя неадекватно, и считает, что при таких обстоятельствах признательные показания и явка с повинной Манакова С.Ю. не могут быть положены в основу приговора, а неоднократно заявленные Манаковым С.Ю. ходатайства о признании протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством подлежали удовлетворению.

Считает, что показания Манакова С.Ю., данные в качестве обвиняемого дважды на предварительном следствии и в ходе судебного заседания прямо согласуются с выводами проведенных по делу судебных экспертиз как в отношении трупа П., так и в отношении Манакова С.Ю. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего установлено наличие не менее 22 точек приложения в виде колото-резаных ран, при этом только 9 из них находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что, по мнению адвоката, свидетельствует о хаотичном характере действий лица, наносившего удары, и подтверждает показания Манакова С.Ю.

Обращает внимание, что эти показания Манаков С.Ю. давал задолго до ознакомления с заключением эксперта, что, по ее мнению, исключает возможность подстраивания его показаний обстоятельствам, объективно установленным заключением эксперта.

Обращает внимание, что в результате проведенных экспертиз в крови потерпевшего П. установлено наличие этилового спирта соответствующего средней степени алкогольного опьянения, а у Манакова С.Ю. установлено наличие телесных повреждений, происхождение которых связано с противоправными действиями потерпевшего. Отмечает, что данный вывод стороны защиты основан на выводах органов предварительного следствия, установленных постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 08 ноября 2022 года. Считает, что вышеуказанные обстоятельства бесспорно подтверждают факт противоправных действий потерпевшего П. в отношении Манакова С.Ю., явившихся непосредственной причиной конфликта и защитных действий Манакова С.Ю., подтверждают показания Манакова С.Ю. о том, что противоправными действиями П. он был поставлен в условия необходимой обороны.

Обращает внимание на данные о личности потерпевшего П., ранее занимавшегося, согласно показаниям потерпевшего Г., боксом, обладавшего большой физической силой, характеризующегося как крайне конфликтного человека, находившегося в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт. Полагает, что в силу превосходства в физической силе и анатомических данных, с учетом ограниченных физических возможностей Манакова С.Ю. в силу его инвалидности, действия потерпевшего, носившие явно противоправный характер, представляли реальную угрозу жизни Манакова С.Ю. и поставили его в условия необходимой обороны.

Цитируя положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что при таких обстоятельствах действия Манакова С.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, поскольку судом Манакову С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание без учета его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания в виде длительного срока изоляции от общества на его исправление и перевоспитание, что не отвечает целям наказания. Указывает, что Манаков С.Ю. имеет хронические заболевания, в силу которых признавался инвалидом 1 группы, состояние его здоровья с момента снятия инвалидности не изменилось, имеющиеся пороки здоровья не устранены. Обращает внимание, что Манаков С.Ю. давал последовательные признательные показания в части совершенных им действий, чем доказал свое раскаяние в совершенном противоправном деянии. Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности Манакова С.Ю.. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Манакова С.Ю. по части 1 статьи 108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манаков С.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 108 УК РФ. Указывает, что приговор основан на его недостоверных показаниях, данных им в качестве подозреваемого 08 сентября 2022 года, когда он находился в неадекватном состоянии, что подтвердил в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции В. Считает, что суд не учел противоправность действий П., причинившего ему тяжкие телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы,, а его состояние в день задержания и в день, предшествующий случившемуся не было исследовано надлежащим образом. Указывает, что следователь проигнорировал его неоднократные ходатайства о приобщении к делу куртки, которую изрезал потерпевший П. ножом в ходе обоюдной драки Указывает также, что испугался за свою жизнь, достал другой нож и хаотично нанес П. удары, чтобы он его отпустил, в связи с чем считает квалификацию его действий по части 1 статьи 105 УК РФ необоснованной, хотя он подробно пояснял, что защищал свои жизнь, честь и достоинство, так как имелся факт мужеложства со стороны П. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Г., пояснившего, что его брат П. был крепкого телосложения, ранее занимался боксом, был вспыльчив, а также на показания свидетеля Ю., подтвердившего наличие у него телесных повреждений – рваной раны языка. Указывает, что не была исследована травма в виде костной мозоли.

Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследование на наличие в его крови алкоголя не проводили, а он неоднократно утверждал, что в этот день спиртное не употреблял и это подтверждает свидетель Ч. Указывает также, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у него неизлечимых хронических заболеваний, инвалидности, наличие отца-инвалида 1 группы бессрочно, аморальное поведение потерпевшего, что подтверждается постановлением следователя о выделении материалов уголовного дела и наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Г.С. государственный обвинитель – заместитель Лениногорского городского прокурора Малышев М.Л., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Г.С., судебная коллегия считает правильными выводы суда о виновности    Манакова С.Ю. в совершении убийства П.

Вина Манакова С.Ю. в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что П. при жизни приходился ему сводным братом, при жизни он был крепкого телосложения, в юности по характеру был вспыльчив, занимался боксом;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., из которых следует, что П. и Манаков С.Ю. проживали у него в квартире. В ночь с 07 на 08 сентября 2022 года П. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и они с Манаковым С.Ю. намеревались употреблять спиртное. Ушел к себе в комнату спать. Ночью проснулся и, проходя мимо комнаты П., увидел, что он лежит на полу, не двигается, от него растекается кровь. Рядом с П. стоял Манаков С.Ю., в руках держал черенок, руки Манакова С.Ю. были в крови. Подошел к Манакову С.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросил отдать черенок и попытался выдернуть черенок из его рук. Потом Манаков С.Ю. пошел в ванную мыть руки. Воспользовавшись этим, вышел в подъезд и начал стучаться в двери соседней квартиры, чтобы вызвали скорую помощь, но дверь никто не открыл. В это время за ним вышел Манаков С.Ю. и сказал, чтобы он не вызывал скорую помощь и перестал стучать в соседние квартиры. Понял, что нужно выходить на улицу и попытаться найти телефон там, чтобы вызвать скорую помощь, что Манаков С.Ю. опасен, убил П., может убить и его. Под предлогом того, что ему нужно купить сигарет, пошел на улицу, где его догнал Манаков С.Ю., сказав, что пойдет с ним. Вдвоем дошли до магазина, где понял, что денег на сигареты у него нет. Манаков С.Ю. предлагал ему уехать из города, но он отказался и Манаков С.Ю. уехал один, а он пошел домой, и сообщил в полицию о случившемся. В ту ночь в квартире кроме них троих больше никого не было;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – продавца магазина И., из которых следует, что в ночь с 07 на 08 сентября 2022 года в магазин зашли частые клиенты Манаков С.Ю. и Ч., но ничего не купили. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидела Ч., он был один, в шоковом состоянии, говорил что-то про драку, убийство, что нужно вызвать милицию;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Т., из которых следует, что он занимается частным извозом. Приехав на заявку, увидел двух мужчин, один, на лице у которого были повреждения, назвавшийся Сергеем, предлагал другому, седому мужчине сесть в такси, но тот отказался. Сергей сел в такси, но в поселок Победа Бугульминского района Республики Татарстан, как он просил, его не повез, так как денег у Сергея не было. Впоследствии от диспетчера такси узнал, что Сергея ищут сотрудники полиции по подозрению в убийстве;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – диспетчера такси Д., из которых следует, что в ночь с 07 сентября на 08 сентября 2022 года, когда она находилась в диспетчерской, незнакомый мужчина в приоткрытую дверь попросил вызвать ему такси. На заявку приехал водитель такси Т., который впоследствии ей сообщил, что пассажиров было двое, денег у них не было, в поездке за город он им отказал. Через некоторое время в диспетчерскую пришел седой мужчина и попросил вызвать полицию. В разговоре с сотрудниками полиции мужчина представился, назвал свой адрес и сообщил о том, что у него в квартире труп, что там произошло убийство;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции О. и Ц. о том, что по поступившему в дежурную часть сообщению о трупе в составе следственной группы выехали на место происшествия. Дверь квартиры открыл Ч., он пояснил, что в его квартире проживали П. и Манаков С.Ю., накануне они употребляли спиртное, затем между ними возник конфликт, затем Манаков С.Ю. уехал на такси. Установив местонахождение Манакова С.Ю., доставили его в отдел МВД по Лениногорскому району;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции В., пояснившего, что в день доставления Манакова С.Ю. в отдел полиции он был неадекватным, разговаривал сам с собой, видимо, у него была «белая горячка»;

- показаниями эксперта Э. о том, что после осмотра Манакова С.Ю. и на основании представленных медицинских документов он составил свое заключение №391 от 03 ноября 2022 года, согласно которому у Манакова С.Ю. были обнаружены телесные повреждения;

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому 08 сентября 2022 года в 01 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району РТ обратился Ч., пояснивший, что в его квартире труп П., которого убил Манаков С.Ю..

- телефонным сообщением из Лениногорского отделения РБ СМЭ МЗ РТ, согласно которому 08 сентября 2022 года при вскрытии трупа П. обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки с двух сторон с повреждением обоих легких и сердца;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Манаков С.Ю. показал, где и при каких обстоятельствах, каким ножом нанес удары П., после чего одежду, в которой он был, оставил в ванной комнате. В ходе следственного действия изъяты одежда (футболка, туфли, брюки), в которой Манаков С.Ю. был в момент совершения преступления, а также ножи из комнаты, в которой был обнаружен труп П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П., наступившей от девяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с двух сторон, с повреждениями обоих легких, диафрагмы слева, левой почки, сердечной сорочки и сердца, осложнившихся геморрагическим шоком, носящих прижизненный характер, образовавшихся не менее, чем от девятикратного воздействия колюще-режущего предмета, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, угрожающее жизни состояние, в срок не более 1-4 часов до наступления смерти; об обнаруженных у П. других, не состоящих в причинной связи со смертью телесных повреждениях в виде множественных колото-резаных ран, их локализации в области позвоночника, шеи, задней и боковой поверхности грудной клетки, брюшной стенки, носящих прижизненный характер, образовавшихся не менее, чем от тринадцатикратного воздействия колюще-режущего предмета, причинивших легкий вред здоровью, в срок не более 1-4 часов до наступления смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Манакова С.Ю. телесных повреждениях в виде: кровоподтеков в области надплечья слева, на передней поверхности грудной клетки слева, ссадин в области подбородка слева, на тыльной поверхности левой кисти руки, поверхностной раны на верхней поверхности языка, не причинивших вреда здоровью, а также кровоподтека в области носа, ссадины в области крыла носа слева, перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшихся от действия тупого твердого предмета(ов), механизм – удар, сдавление, трение; о давности причинения - не исключено 07 сентября 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Ч., находящийся на месте происшествия труп П., изъяты 3 ножа, смыв вещества бурого цвета;

- протоколами выемки у Манакова С.Ю. образцов для сравнительного исследования, а в Лениногорском отделении РБ СМЭ МЗ РТ - биологического материала и трусов от трупа П.;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на смыве с пола и трусах П. обнаружена кровь, которая с большей долей вероятности принадлежит самому П.;

- заключением биологической экспертиза, согласно которому на футболке, туфлях, срезах ногтевых пластин Манакова С.Ю. обнаружена кровь, которая по своему генотипу совпадает с большей долей вероятности с Манаковым С.Ю..

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит и отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Манаков С.Ю. оборонялся от нападения потерпевшего аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Манакова С.Ю. в качестве подозреваемого, когда он, будучи допрошенным 08 сентября 2022 года, непосредственно после произошедшего, пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д.). Из этих показаний следует, что Манаков С.Ю. начал наносить П. удары ножом, когда лично его жизни и здоровью ничто не угрожало: потерпевший выходил из комнаты и находился к Манакову С.Ю. спиной, не совершал действий, посягающих на его жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кашаповой Г.С. при предъявлении ему обвинения Манаков С.Ю. от показаний в качестве подозреваемого не отказался, настаивал на них и просил в дальнейшем руководствоваться ими (л.д.).

Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, Манакову С.Ю. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (л.д.). Протоколы допросов подписаны как Манаковым С.Ю., так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было.

Тщательно проверив все показания осужденного, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания Манакова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 сентября 2022 года являются достоверными. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Манакова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 сентября 2022 года ввиду отсутствия нарушений при их проведении. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у Манакова С.Ю. телесных повреждений не свидетельствует о том, что у него были оснований опасаться за свою жизнь, поскольку эти телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к не причинившим вреда здоровью и причинившим легкий вред его здоровью. Об умысле Манакова С.Ю. на причинение смерти П. свидетельствуют нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, выбор орудия преступления – предмета с колюще-режущими свойствами.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Манакова С.Ю. по части 1 статьи 108 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и судебной коллегии. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Манакова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам осужденного,    нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

          При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Манакова С.Ю., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          Назначение Манакову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

      Смягчающими наказание судом первой инстанции обоснованно признан ряд обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности, состояние здоровья его близких родственников.

      Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений судебная коллегия считает обоснованным.

      Вместе с тем судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством также признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как разъяснено пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания Манакову С.Ю. требование части 1.1 статьи 63 УК РФ судом первой инстанции не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом требования законодателя обязывающего суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не выполнены.

При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное Манакову С.Ю., подлежит снижению.

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части исключения из числа доказательств рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Манаков С.Ю. признан виновным в совершении убийства П.

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку то, обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все принимавшие участие в рассмотрении дела государственные обвинители не влияет на законность и обоснованность приговора суда, ссылка на статью 81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не является обязательной.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении Манакова Сергея Юрьевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (л.д.), как на доказательство вины Манакова С.Ю.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

- снизить Манакову наказание, назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

          В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Лениногорского городского прокурора Малышева М.Л. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Манакова С.Ю. и адвоката Кашаповой Г.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи