Решение по делу № 2-6459/2023 от 23.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009084-06

К делу № 2-6459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    11 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Катунина В.В. и его представителя – Кагосяна С.А., действующего на основании доверенности,

истца Сапожникова Р.В. и его представителя – Кагосяна С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации города Сочи – Джелиева Г.К., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Катунина В. В.ича, Сапожникова Р. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения подпорной стены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Катунин В.В. и Сапожников Р.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения подпорной стены.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных, осадков, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером. №, в границах кадастрового квартала №, со стороны <адрес> вниз по склону в направлении <адрес> «А» по <адрес>, Центрального района, г. Сочи произошла подвижка верхних слоев грунта, что повлекло разрушение подпорной стены. Подвижки грунта произошли со стороны земельного участка, собственность на который не разграничена, соответственно, в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. В результате разрушения подпорной стены длиною 55 метров во дворе многоквартирного <адрес>, Центрального района, г. Сочи, под ее завалами произошло полное уничтожение имущества, причиненного истцам, а именно: Мотоцикл марки «Honda» модели «WW125A» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Сапожникову Р.В.; Автомобиль марки «Chery» модели «Т19 (TIGGO4)» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Катунину В.В. По результатам обращения к эксперту ООО «Центр экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого установлено, что в результате произведенного осмотра установлено следующее: исследуемая подпорная стена имела процент износа более 65%; своевременный ремонт не производился. Проектная документация на стену отсутствует. Вывод: на момент производства работ по устройству подпорной стены, установлены следующие недостатки: подпорная стена не устанавливалась на бетонную подушку, отсутствует дренажная система подпорной стены; установленные ФБК не имеют армирования; не производились работы по водоотведению подпорной стены; крайне некачественное возведение элементов стенки (зачастую без какого-либо проекта), неудовлетворительное изготовление узлов крепления (некачественное замоноличивание, сварка), отказ от устройства дренажных систем., некачественное распределение материала обратной засыпки и т.д.; отсутствие технического обслуживания (своевременная замена поврежденных, частей, контроль над состоянием дренажных систем), вследствие чего, возможно изменение характеристик грунтов обратной засыпки и под подошвой фундамента (например, обводнение). Жители <адрес> неоднократно обращались в органы муниципального управления администрации города Сочи по вопросу ремонта подпорной стены, однако, никаких действий по ремонту вышеуказанной стены, или устройству дренажной системы для отвода ливневых вод предпринято не было. По результатам обращения в прокуратуру Центрального района города Сочи, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым подтверждены факты неоднократного обращения граждан в период времени с 2020 год по 2022 год о нарушении целостности и аварийном состоянии подпорной стены. Органами местного самоуправления указанные сообщения оставлены без должного внимания и не принят комплекс мер к содержанию подпорной стены в районе <адрес>, Центрального района, г. Сочи. В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Центрального района города Сочи Главе города Сочи внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместитель главы Центрального района г. Сочи привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Катунин В.В. обратился к эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО», имеющему соответствующие познание и образование с заявлением о проведении автотехнического исследования. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля CHERY Е 19, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Катунину В.В. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 278 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Р.В. обратился к эксперту ООО «ДИ ТРАСО», имеющему соответствующие познание и образование с заявлением о проведении автотехнического исследования. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла Honda WW 125 А, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Сапожникову Р.В.. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 383 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Катунина В.В. возмещение причиненного ущерба в размере 1 248 400 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, 100 000 моральный вред, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 462 рублей и 300 рублей; взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Сапожникова Р.В. возмещение причиненного ущерба в размере 383 000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, 100 000 моральный вред, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 462 рублей 300 рублей.

В судебном заседании истцы Катунин В.В. и Сапожников Р.В. и их представитель – Кагосян С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Джелиев Г.К., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Сочи был введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Катунина В.В., Сапожникова Р.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения подпорной стены подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником мотоцикла марки «Honda» модели «WW125A» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является Сапожников Р.В.

Собственником автомобиля марки «Chery» модели «Т19 (TIGGO4)» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак С481ХТ123 регион, является Катунин В.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных, осадков, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером. №, в границах кадастрового квартала №, со стороны <адрес>, Центрального района, г. Сочи вниз по склону в направлении <адрес>, Центрального района, г. Сочи произошла подвижка верхних слоев грунта, что повлекло разрушение подпорной стены.

Подвижки грунта произошли со стороны земельного участка, собственность на который не разграничена, соответственно, в соответствии с Земельным Кодексом РФ является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В результате разрушения подпорной стены длиною 55 метров во дворе многоквартирного <адрес>, Центрального района, г. Сочи, под ее завалами произошло полное уничтожение имущества, причиненного истцам, а именно: мотоцикл марки «Honda» модели «WW125A» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Сапожникову Р.В.; автомобиль марки «Chery» модели «Т19 (TIGGO4)» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Катунину В.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемая подпорная стена в реестре объектов муниципальной собственности г. Сочи отсутствует.

Решение собрания собственников помещений <адрес> г. Сочи, включающее подпорную стену в общедомовое имущество, отсутствует.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Порядок технической эксплуатации сооружений инженерной защиты регламентирован Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее - Правила), утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29 декабря 1995 года № 17-139.

Согласно пп. 1.1, 9.1 Правил к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе противооползневые и противообвальные сооружения. В состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе удерживающие сооружения, такие как, подпорные стены. Таким образом, как установлено доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами, конструкция, которой в результате ее обрушения причинены механические повреждения автомобилю истца, является подпорной стеной.

В силу пп. 1.5, 1.6 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты, включающая в себя: их содержание в исправном состоянии, режимные наблюдения, периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения их капитального ремонта и реконструкции, а также надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Поскольку находящаяся на территории города Сочи подпорная стенка, расположенная в Центральном районе во дворе многоквартирного <адрес> представляет собой элемент городского благоустройства, не предназначенный только для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, в силу приведенных положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по ее содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на администрации г. Сочи.

На основании постановления главы города Сочи от 21.10.2022 № 3577 велись аварийно-восстановительные работы с учетом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на вышеуказанной территории до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выделены из резервного фонда администрации г. Сочи.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 29.07.2022 № 2458 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с активизацией оползневых процессов в районе многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи.

Вышеуказанные постановления главы города Сочи свидетельствует о том, что обязанность по принятию мер, направленных на ликвидацию последствий разрушения (падения) и обеспечению дальнейшего прекращения разрушения участка объекта, лежит на администрации г. Сочи.

Более того, в период с 020 по 2022 года в администрацию Центрального района г. Сочи поступило 11 обращений граждан, проживающих по адресу <адрес> «А» о нарушении целостности и аварийном состоянии рассматриваемой подпорной стены.

Органами местного самоуправления указанные сообщения оставлены без должного внимания.

Таким образом, органами местного самоуправления не принят комплекс мер к содержанию подпорной стены в районе <адрес> г. Сочи, на что указано и Письмом из Прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактические обстоятельства по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействие органа местного самоуправления по капитальному ремонту части подпорной стены, привело к причинению истцам реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не оспаривались представителем администрации г. Сочи, установлено, что в результате произведенного осмотра установлено следующее: исследуемая подпорная стена имела процент износа более 65%; своевременный ремонт не производился. Проектная документация на стену отсутствует. Вывод: на момент производства работ по устройству подпорной стены, установлены следующие недостатки: подпорная стена не устанавливалась на бетонную подушку, отсутствует дренажная система подпорной стены; установленные ФБК не имеют армирования; не производились работы по водоотведению подпорной стены; крайне некачественное возведение элементов стенки (зачастую без какого-либо проекта), неудовлетворительное изготовление узлов крепления (некачественное замоноличивание, сварка), отказ от устройства дренажных систем., некачественное распределение материала обратной засыпки и т.д.; отсутствие технического обслуживания (своевременная замена поврежденных, частей, контроль над состоянием дренажных систем), вследствие чего, возможно изменение характеристик грунтов обратной засыпки и под подошвой фундамента (например, обводнение).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не оспаривались представителем администрации г. Сочи, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля CHERY Е 19. г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Катунину В.В. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 278 400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не оспаривались представителем администрации г. Сочи, рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла Honda WW 125 А, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Сапожникову Р.В.. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 383 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о возмещении ответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных нравственных страданий истцу Катунину В.В., а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу в Катунина В.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В оставшейся части требования истца Катунина В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных нравственных страданий истцу Сапожникову Р.В., а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу в Сапожникову Р.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В оставшейся части требования истца Сапожникова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцами были понесены вынужденные расходы по оплате экспертного заключения с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, мотоциклу истца, суд полагает правомерным также взыскать с администрации г. Сочи в пользу истца Катунина В.В. указанные расходы в размере 4 000 рублей и в пользу истца Сапожникова Р.В. указанные расходы в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждена оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 462 рубля, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля, оплата которой, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катунина В. В.ича, Сапожникова Р. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения подпорной стены – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Катунина В. В.ича возмещение причиненного ущерба в размере 1 248 400 (один миллион двести сорок восемь) рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, 2 000 (две тысячи) моральный вред, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Сапожникова Р. В. возмещение причиненного ущерба в размере 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы на производство независимых экспертиз в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, 1 000 (одна тысяча) рублей моральный вред, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"