Решение по делу № 2-8/2018 от 14.04.2017

Дело № 2-8/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко <данные изъяты> к Касьяненко <данные изъяты>, Касьяненко <данные изъяты>, третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова <данные изъяты>, о признании имущества общим, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Е.В. обратилась в суд с иском к Касьяненко А.В. о признании имущества общим, определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что ответчик является ее дочерью, которая была удочерена ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года истец проживала с ФИО5 одной семьей, они вели общее хозяйство, воспитывали дочь. Проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери истца - ФИО9 20.12.1996 года на совместные денежные средства на имя Касьяненко В.М. приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой они с дочерью проживали вплоть до 2004 года. 31.07.1997 года указанная квартира была переоформлена на истца. Брак между истцом и ФИО5 был заключен 25.12.2007 года. Ответчик Касьяненко А.В. является наследником первой очереди после смерти отца.

Факт проживания и ведения общего хозяйства ФИО5 с истцом и дочерью с 1994 года подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2008 года об установлении удочерения ФИО5 несовершеннолетней ФИО24 Согласно указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение по текущему спору, сам ФИО5 настаивал в суде на том, что с 1994 года проживал постоянно с истцом и дочерью в <адрес>, данный факт установлен судом при вынесении решения.

В 2004 году истцом совместно с ФИО5 за счет общих денежных средств окончено строительством ранее приобретенное за общие денежные средства домовладение по адресу: <адрес>, в котором они проживали вместе до смерти ФИО5 Ремонтом домовладения и его обустройством занималась истец.

В 2006 году истцом и ФИО5 также за счет общих денежных средств был окончательно оформлен дачный дом по адресу: <адрес>

Также в период совместной жизни с ФИО5 согласно данным реестра по лицевому счету №, ведущемуся ООО «<данные изъяты>», приобретены 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>» стоимостью 1 рубль за акцию.

Кроме того, 08.11.2001 года в период совместной жизни истца с ФИО5, за счет внесения в уставной капитал общего имущества, принтера марки «<данные изъяты>» учреждено ООО «<данные изъяты>». Согласно данным ЕГРЮЛ на 13.03.2017 года стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 10 000 рублей. Решение об учреждении указанного общества принималось совместно с истцом. По причине отсутствия свободных денежных средств в уставной капитал общества был внесен их домашний принтер. Оформлением и подготовкой документации по учреждению ООО «<данные изъяты>», в частности, проекта устава и иных первичных документов юридического лица, занималась истец и привлеченные ею юристы, услуги которых оплачены истцом. Общество создавалось в целях коммерческой деятельности, связанной с сельским хозяйством. Изначально материальных ресурсов для реализации задуманной бизнес схемы у истца с ФИО5 не имелось, поэтому они стали активно налаживать партнерские связи за пределами страны, часто выезжали заграницу. Поездки финансировались за общие средства. ФИО5 вел профильные переговоры, истец, в свою очередь, выступала в качестве переводчика. В результате совместных усилий им удалось привлечь инвестиции, за счет которых общество стало развиваться. При учреждении указанного юридического лица истец не настояла на документальном оформлении своего участия в его уставном капитале, так как полагала, что они с ФИО5 длительное время фактически живут в браке, истец его считала своим супругом, они совместно финансировали учреждение общества и вместе работали над его развитием.

С 1994 года, момента начала совместной жизни, и до регистрации брака у истца с ФИО5 были сопоставимые доходы, семью они содержали в равных объемах, общие расходы финансировали совместно, что свидетельствует о наличии между Касьяненко Е.В. и ФИО5 договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство объектов недвижимости, создание и расширение бизнеса.

На основании изложенного, истец просит суд признать общей собственностью Касьяненко Е.В. и ФИО27 имущество в виде:

- жилого дома, площадью 301,4 кв.м., литер М, с земельным участком, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>;

- дачного дома, площадью 268,4 кв.м., литер А, с земельным участком, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

- 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>».

Определить за Касьяненко Е.В. и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ларионова А.Ф.

Протокольным определением суда от 04.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Касьяненко Д.В., который в последующем определением суда от 15.12.2017 года был переведен из числа третьих лиц в число ответчиков.

Истец Касьяненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Касьяненко Е.В. - Меншиков А.С. и Тарасенко М.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 70000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчики Касьяненко А.В. и Касьяненко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Касьяненко А.В. - Арбекова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания общим имуществом акций СЗАО «СКВО».

Представитель ответчика Касьяненко Д.В. - Гришин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Ларионова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Касьяненко Е.В. и ФИО5 состояли в браке с 25.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 15).

02.09.2015 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.16).

Как следует из материалов наследственного дела наследниками первой очереди после его смерти является истец (супруга) и ответчики Касьяненко А.В. (дочь) и Касьяненко Д.В. (сын) (т.1 л.д.88-250, т.2 л.д. 1-37).

В свою очередь ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Касьяненко Е.В., которая была удочерена умершим ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об усыновлении (удочерении), а также вступившим в законную силу решениемОктябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2008 года об установлении удочерения (т.1 л.д.13,14,17).

После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество, в том числе в виде:

- жилого дома, площадью 301,4 кв.м, литер М, и земельного участка, площадью 451 кв.м, по адресу: <адрес>

- дачного дома, площадью 268,4 кв.м, литер А, и земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>

- 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- 26 655 обыкновенных акций Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Истец настаивает на том, что указанное имущество является общим, приобретено в период совместного проживания с ФИО5 на совместные денежные средства, а поэтому их доли в данном имуществе должны быть определены равными.

То обстоятельство, что истец Касьяненко Е.В. и ФИО5 до регистрации брака с 1994 года проживали совместно, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решениемОктябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2008 года об установлении удочерения, в котором судом установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с Касьяненко Е.В. с 25.12.2007 года, фактически проживают вместе с 1994 года, а также показаниями свидетеля ФИО13

Поскольку в период приобретения на имя ФИО5 вышеуказанного спорного имущества он с истцом Касьяненко Е.В. в браке не состоял, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения Касьяненко Е.В. личных денежных средств в приобретение имущества с целью образования общей долевой собственности.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о достижении между нею и ФИО5 соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Так, основанием регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> явились договор купли-продажи от 07.07.2004 года и постановление главы администрации Октябрьского района от 24.08.2004 года № об утверждении акта приемки законченного строительством индивидуального домовладения от 04.08.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2004 года и от 27.05.2008 года, соответственно (т.4 л.д.140,141).

Из договора купли-продажи от 07.07.2004 года следует, что жилой дом, стоимостью 800 000 рублей на момент покупки находился в стадии строительства (т.5 л.д.10-11).

10.04.1995 года на основании постановления главы администрации <адрес> № ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в <адрес>, на котором возведен дачный дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 01.05.2006 года (т.4 л.д.142), на земельный участок - 26.11.2007 года (т.4 л.д.143).

Определением суда по ходатайству представителя истца в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, даты (периода времени) постройки и окончания капитального ремонта жилого дома литер М по адресу: <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>).

Как следует из полученного заключения № от 20.11.2017 года, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2017 года составляет 12 852 000 рублей, дата (период времени) постройки указанного объекта недвижимости ориентировочно с 2000-2005 года, дата (период времени) окончания капитального ремонта жилого дома литер М по адресу: <адрес> - ориентировочно с 2007 - 2012 год, рыночная стоимость дачного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 06.11.2017 составляет 3 144 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчиками.

В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Доводы истца о том, что обустройством жилого дома по <адрес> занималась истец, подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении мебели и бытовой техники, датированными 2003-2004 годами, где истец значится покупателем и заказчиком, а местом доставки указанный адрес (т.4 л.д.232-241, 245-250).

Кроме того, данные доказательства являлись предметом исследования в рамках гражданского дела по иску бывшей супруги ФИО5 - Касьяненко Л.А. о выделе супружеской доли. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 06.12.2016 года по результатам исследования представленных доказательств установлено, что, несмотря на то, что ФИО5 состоял с браке с Касьяненко Л.А. с 21.10.1972 года по 18.12.2007 года вышеуказанное имущество приобретено им в период раздельного проживания с Касьяненко Л.А. при прекращении ими семейных отношений, ФИО5 в 1994 году сменил место жительства и проживал совместно с истцом по настоящему делу Касьяненко Е.В., воспитывал ее дочь, обустройством жилого дома по <адрес> занималась Касьяненко Е.В., они проживали совместно, вели общий бизнес (т.4 л.д.220-231).

ФИО28 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным 08.11.2001 года администрацией <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.28-38). Указанное общество учреждено за счет внесения в уставной капитал имущества (принтера марки «<данные изъяты>»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2001 года и актом передачи материальных средств в уставной капитал от 25.10.2001 года (т.5 л.д.19,20). Согласно справки директора ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2018 года уставной капитал ООО «<данные изъяты>» сформирован путем передачи в качестве вклада материального средства в виде принтера <данные изъяты> на сумму 10 001 рублей, что составило 100 % уставного капитала общества (т.4 л.д.213).

Согласно сообщению заведующей адвокатской конторой Хотлобиной РОКА № от 22.01.2018 года, осенью 2001 года адвокат ФИО15 оказывала юридические услуги ФИО16 по созданию пакета учредительных документов, необходимых для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». В ходе оказания юридических услуг были подготовлены проекты следующих документов: устава, решения участника о создании общества, акта передачи материальных средств в уставный капитал, заявление о государственной регистрации юридического лица, что подтверждает доводы истца о том, что оформлением и подготовкой документации по учреждению общества, в частности, проекта устава и иных первичных документов юридического лица, занималась истец и привлеченные ею юристы (т.5 л.д.3).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО17 и ФИО18

ФИО17 пояснила, что знает истца с детства, дружат и отмечают вместе праздники, истец познакомила ее со своим будущим супругом ФИО5 на юбилее отца свидетеля в 1994 году, они проживали вначале в квартире по <адрес>, примерно в 2002-2003 году ФИО6 сообщила, что они решили приобрести жилой дом в районе РИЖТА, на тот момент там была «хибара», в течение 2 лет они совместно с ФИО19 обустраивали и ремонтировали дом, после чего переехали в него на постоянное место жительство, все решения они принимали совместно, говорили, что все имущество является общим, ФИО6 занималась отделочными работами в доме, обустраивала его, покупала мебель и технику. Они вели совместный бизнес, ФИО6 принимала в нем активное участие, сопровождала ФИО5 во всех заграничных поездках, поскольку в совершенстве владеет английским языком, все решения они принимали совместно, имущество и бюджет был общим.

ФИО18 пояснила, что с 2004 года работает в СЗАО «СКВО», в ее обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия. По просьбе ФИО5 свидетель оказывала помощь его супруге Касьяненко Е.В. в организации деятельности ООО «<данные изъяты>», бывала в домовладении по <адрес>, строительством и обустройством которого занималась Касьяненко Е.В., ее супруг в шуточной форме называл «прораб». Также свидетель осуществляла помощь семье Касьяненко в оформлении земельного участка, на котором ими был возведен дачный дом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд считает, что утверждения истца о том, что в период совместного проживания с ФИО5 они вели общее хозяйство, имели общий доход от трудовой деятельности, общие доходы тратились на приобретение имущества для совместного использования, решения о покупках принимались совместно, расходы также осуществлялись по согласованию, отношения между ФИО5 и Касьяненко Е.В. до момента заключения брака были продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

При этом, ФИО1 продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Педагогический, 32, а также дачным домом и земельным участком по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, 124 б, несет все расходы по их содержанию, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон, проживающих в фактических брачных отношениях, о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также вложение совместных собственных средств в приобретение указанного имущества, поскольку фактически Касьяненко Е.В. и умерший ФИО5 вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях в течение длительного периода времени, а впоследствии брак зарегистрировали, при жизни ФИО5 выражал свое мнение о том, что Касьяненко Е.В. также является собственником указанного недвижимого имущества, доля Касьяненко Е.В. в данном имуществе составляет 1/2, в связи с чем, требования Касьяненко Е.В. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая заявление ответчика Касьяненко Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что о нарушении права истцу стало известно непосредственно в связи с предъявлением притязаний со стороны ответчиков своих наследственных прав на спорное имущество после смерти ФИО5, наступившей 02.09.2015 года, поскольку совместное проживание с 1994 года в фактических брачных отношениях, а с 2007 года в браке, приобретение имущества с истцом за счет совместных средств, согласованность действий истца и ФИО5 при решении вопросов, связанных с капитальным ремонтом дома, строительством дачного дома, деятельностью ООО «<данные изъяты>», совместное проживание и ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета свидетельствуют о том, что у истца не было оснований для беспокойства о судьбе спорного имущества при том, что из материалов наследственного дела следует, что оба ответчика в октябре 2015 года отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу Касьяненко Е.В., после чего в судебном порядке оспорили данные отказы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в отношении ценных бумаг - 26 655 обыкновенных акций Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», поскольку как следует из выписки из реестра по лицевому счету № ФИО5 на основании постановления главы администрации <адрес> от 22.09.1994 года является собственником 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>» номиналом 1 рубль (т.1 л.д.40). Поскольку данные акции были приобретены им по безвозмездной сделке - в порядке приватизации предприятия агропромышленного комплекса, работником которого он являлся, соответственно являются его личной собственностью, на них не распространяется режим общей долевой собственности.

В этой связи требования истца в части признания общим имуществом и определении долей на 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые связаны непосредственно с защитой ее нарушенных прав и подтверждены соответствующими платежными документами (т.4 л.д.138, 209).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяненко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать общей собственностью Касьяненко <данные изъяты> и ФИО5 имущество в виде:

жилого дома, площадью 301,4 кв.м, литер М, и земельного участка, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>;

дачного дома, площадью 268,4 кв.м., литер А, и земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>;

100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

Определить за Касьяненко <данные изъяты> и Касьяненко <данные изъяты>. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:

жилой дом, площадью 301,4 кв.м, литер М, и земельный участок, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>;

дачный дом, площадью 268,4 кв.м., литер А, и земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>;

100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

Взыскать с Касьяненко <данные изъяты>, Касьяненко <данные изъяты> в пользу Касьяненко <данные изъяты> компенсацию расходов на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, по 55000 рублей - с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Cудья