Решение по делу № 2а-878/2021 от 02.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 августа 2021 года

66RS0037-01-2021-001046-26

Дело № 2а-878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области            24 августа 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

установил:

Административный истец ООО «МангоФинанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Безгодковой Е.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Лесное ГОСП ГУФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьёй судебного участка *** судебного района города Лесного *** выдан судебный приказ по делу *** от *** в отношении должника Майорова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа *** с учётом судебных расходов в сумме 19 931 рублей 14 копейки.

Судебный приказ по делу *** был предъявлен на исполнение заказным письмом в Лесное ГОСП ГУФССП России по *** вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП судебным приставом исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по ***.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России (соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Поскольку ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не было получено постановление об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении ходатайства, то административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП от ***, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

*** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом Лесного ГОСП УФССП России по ***. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Безгодковой Е.И., по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.И. об окончании исполнительного ***-ИП от *** в отношении должника Майорова С.Н., направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника, а также осуществить выход по адресу регистрации должника. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Лесного ГОСП УФССП России по *** Крюкова А.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Безгодковой Е.И. об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** в связи с игнорированием ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МангоФинанс» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Безгодкова Е.И., начальник отдела –старший судебный пристав Лесного ГОСП УФССП России по *** Крюков А.М., представитель УФССП России по ***, заинтересованное лицо Майоров С.Н., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Безгодкова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Со стороны судебного пристава-исполнителя в суд поступил письменный отзыв на административный иск ООО «МангоФинанс», в котором просит оставить требования административного иска без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по *** Мухиной А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от ***, выданного органом: Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд города Лесного ***, в отношении Майорова С.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «МангоФинанс» в размере 19 931.14 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем были заявлены требования о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

При вынесении постановления о возбуждении ИП судебным приставом исполнителем были рассмотрены данные требования в п.1 пп1 постановочной части, по всем остальным заявленным требования было отказано в связи с тем что на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали актуальные сведения о должнике и его имущественном положении.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д., по положительным ответам обращено взыскание на расчетные счета в банках или иных кредитных организациях, принадлежащие Майорову С.Н., движение денежных средств на счетах отсутствовало. По запросам о месте получения заработной платы и о получении пособия по безработице сведения получены отрицательные, так же по ответам на запросы направленным в Росреестр и ГИБДД установлено, что в собственности должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество подлежащее описи и аресту.

*** судебным приставом осуществлен выход в адрес регистрации и проживания должника, однако установить факт проживания не представилось возможным, так как Майоров С.П., квартиру продал Сидорову А.В. *** осуществлен выход по адресу регистрации должника, по данным УФМС г. Лесного *** Майоров С.Н. зарегистрирован г. Лесной, ***, так же установить факт проживания, по данному адресу не представилось возможным, местонахождение должника не установлено.

В соответствии с п. 3, ст. 65 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск должника в данном исполнительном производстве не предусмотрен.

***

***

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Лесного ГОСП УФССП по *** Безгодковой Е.И. и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** являются законными и обоснованными, а доводы административного иска представителя ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. – несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденного в отношении должника Майорова С.Н. судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП Безгодковой Е.И. предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком Безгодковой Е.И. направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, выносились постановления об обращении взыскания на банковские счета должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП, возбужденного в отношении должника Майорова С.Н.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком Безгодковой Е.И. доказательств следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю от *** суд считает законным и обоснованным, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у Майорова С.Н. отсутствует. Основания для объявления в розыск должника, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, скрывшимся с места жительства, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению; кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию не препятствует его повторному предъявлению (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем права ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными.

По доводам административного истца относительно не рассмотрения в надлежащем порядке его обращения (п. 1 п. 5 просительной части иска) суд приходит к следующему.

Учитывая, что обращение административного истца содержало конкретные требования в отношении совершения должностными лицами службы судебных приставов действий и применения мер принудительного исполнения в отношении как стороны исполнительного производства, то оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключает применение положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при оценке доводов административного истца о несоответствии данного ему ответа требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3, 5, 7 ст. 64.1 приведенного Закона, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что, заявляя о возбуждении исполнительного производств, взыскатель ООО МФК «МангоФинанс» ходатайствовал о направлении ряда запросов в целях установления местонахождения должника и отыскания имущества для обращения на него взыскания, в случае получения отрицательных ответов объявить должника в розыск, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом -исполнителем осуществлены действия по направлению запросов в различные организации, в том числе указанные взыскателем, кроме запросов в Центр занятости населения, ЗАГС, УФСИН, и на момент окончания исполнительного производства получены на них ответы об отсутствии имущества и денежных средств на счетах, зарегистрированных на имя должника, при этом процессуальное решение в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по итогам рассмотрения ходатайства не вынесено судебным приставом -исполнителем.

В порядке подчиненности ООО «МангоФинанс» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу – начальнику отделения Крюкову А.М., которым *** дан ответ административному истцу.

Что касается доводов административного истца о неполноте данного ответа, то суд исходит из того, что взыскатель как сторона исполнительного производства вправе лично знакомиться с материалами исполнительного производства.

***

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава, начальника отдела направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем было допущено ненадлежащее оформление решения по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, а потому, учитывая, что судебный пристав -исполнитель вправе самостоятельно направлять ход исполнительного производства, принимать решение о производстве действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, оснований признавать их незаконными в части не направления запросов в организации, указанные взыскателем, суд не находит. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Лесного ОСП УФССП по *** Крюкова А.М. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству 46852/20/66061-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 6 просительной части иска).

Административный истец просит возложить на судебного пристава -исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по *** Безгодкову Е.И. обязанность провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов (п. 9 просительной части иска).

***

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава -исполнителя обязанность провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов следует отказать, учитывая, что материалами исполнительного производство подтверждается направление запросов с целью установления имущества должника и его места нахождения.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер. В связи с изложенным не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Лесного ГОСП УФССП по *** Крюкова А.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 46852/20/66061-ИП

Кроме того, как выше указывалось судом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья            Т.В.Саркисян