Решение по делу № 2-153/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Калиты Станислава Владимировича к Титаренко Святославу Николаевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Калита С.В. обратился в суд с иском к Титаренко С.Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывает следующее, 12.09.2017г. он передал Титаренко С.Н. денежные средства в сумме 500000руб. в заем, что подтверждается оригиналом расписки последнего. 13.08.2018г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно не было исполнено, денежные средства не были возвращены. В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017г. по 07.11.2018г. в сумме 44 027 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца Калиты С.В.- Казанцев А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Истец Калита С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Титаренко С.Н., его представитель Максимовская Н.В. в судебном заседании расписка оспорена по безденежности, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилам ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д.21), из текста которой следует, что Титаренко С.Н взял денежные средства у Калиты С.В. в размере 500000 руб.

Из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы ответчику в займ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были переданы Титаренко С.В. денежные средства в размере 500 000 руб., которые для Титаренко С.В. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик Титаренко С.Н. не оспаривает факт составления представленной расписки, факт безденежности не подтвержден допустимыми доказательствами.

Письменные доказательства не получения ответчиком денежных средств по расписке от 12.09.2017 года, написанной им собственноручно не представлены, в силу прямого в силу прямого указания закона (ст. 161, 162 ГК РФ), факт не передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Каких-либо доказательств наличия между ответчиком и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

В связи с чем, полученная ответчиком сумма в размере 500000руб., является неосновательным обогащением и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2017 года по 07.11.2018 года в размере 44027 руб. 41 коп., согласно представленному истцом расчету, который суд проверив, полагает верным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8330 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Титаренко С.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 310 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиты Станислава Владимировича к Титаренко Святославу Николаевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Титаренко Святослава Николаевича в пользу Калиты Станислава Владимировича неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44027 руб. 41 коп., а также возврат государственной пошлины- 8330 руб.

Взыскать с Титаренко Святослава Николаевича доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 310 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Фурсова О.М.