Решение от 22.12.2022 по делу № 33-1771/2022 от 12.05.2022

Судья Сидоров Т.В.

УИД: 58RS0027-01-2020-002183-45 № 33-1771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Бариновой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-13/2022 по иску Гунченко Е.А. к Петросян Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Петросян Л.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Гунченко Е.А. к Петросян Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян Л.Ш. в пользу Гунченко Е.А. сумму неоплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16 апреля 2019 г. по состоянию на 16 января 2022 г. в размере 1 374 358 руб. 27 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов по состоянию на 2 февраля 2022 г. в размере 400 000 руб.

Взыскивать с Петросян Л.Ш. в пользу Гунченко Е.А. проценты по ставке 48 % годовых (4 % ежемесячно) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа от 16 апреля 2019 г. (в настоящее время 3 000 000 рублей), начиная с 17 января 2022 г. по день возврата суммы займа.

Взыскивать с Петросян Л.Ш. в пользу Гунченко Е.А. неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств (сумма займа и проценты за пользование займом) по договору займа от 16 апреля 2019 г., начиная с 3 февраля 2022 г. по день возврата денежных средств.

Обратить взыскание на предметы залога, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом (кадастровый номер №), земельный участок (кадастровый номер №) и баню (кадастровый номер №), определив способ реализации указанных объектов - продажа на публичных торгах; установить начальную продажную цену указанных объектов при их реализации на публичных торгах: жилого дома - 16 195 354 руб., земельного участка 2 039100 руб., бани 2 563 662 руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить задолженность Петросян Л.Ш. перед Гунченко Е.А. по настоящему решению и решению Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу №2-1385/2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петросян Л.Ш. в пользу Гунченко Е.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 15 072 руб.

Взыскать с Петросян Л.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунченко Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 16 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4 % от суммы займа в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 16 апреля 2021 г. и уплачивать на нее проценты, предусмотренные договором не позднее 16 числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества (жилой дом, земельный участок и баня), расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 14 982 000 руб.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г., вступившим в законную силу, с ответчика по данному договору займа взысканы: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 360 000 руб. и неустойка 300 000 руб.

До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. не исполнено, также ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 16 октября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 840 000 руб.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 1 374 358,27 руб. за период с 16 октября 2020 г. по 16 января 2022 г., проценты за пользование суммой займа в размере 48 % годовых от остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3000 000 руб. начиная с 16 января 2022 г. по день полного возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства (сумму займа и процентов на сумму займа), начиная с 17 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15072 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 22 793067 руб.

Из суммы, вырученной от реализации предметов залога, уплатить задолженность ответчика перед истцом, подлежащую взысканию по настоящему и взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2020 г. по делу № 2-1385/2020.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит Петросян Л. Ш.

Указывает, что на земельном участке по адресу <адрес>, кроме жилого дома и бани имеется гараж, возведенный в 2010 г., то есть до заключения договора залога, но не зарегистрированный в ЕГРН на момент заключения договора.

В связи с тем, что продажа домовладения не может быть осуществлена без земельного участка, а на земельном участке кроме жилого дома и бани расположен гараж, введенный в эксплуатацию, ответчиком было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости домовладения с учетом гаража, в противном случае это, по мнению подателя жалобы, может привести к неосновательному обогащению покупателя, поскольку гараж является недвижимым имуществом, прочно связан с землей и возможность его перемещения отсутствует. Продажа же земельного участка без гаража противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, установив начальную продажную цену жилого дома, бани и земельного участка по отдельности, а не домовладения в целом, суд создал возможность раздельной продажи каждого из упомянутых объектов. При этом такая продажа также противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 г. для определения рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика Краснова С.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от 7 ноября 2022 г. № 1462/2-2, рыночная стоимость домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 февраля 2022 г. составляет 25 788 931 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом его характеристик внесенных в ГКН и других строений, находящихся при доме, зарегистрированных в ГКН на указанную дату, в том числе бани и гаража, без учета земельного участка составляет 23 396 648 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с учетом его характеристик, внесенных в ГКН на указанную дату, составляет 2 392 руб.

После поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Краснов С.Ю. подал дополнения к апелляционной жалобе, в которой со ссылкой на п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2 утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. также указывает на завышенный размер неустойки, взысканной судом первой инстанции за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также на неправильное определение размера непогашенного основного долга.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, полагает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. должен быть исключен из периода начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика Петросян Л.Ш. - Краснов С.Ю. поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель Гунченко Е.А. - Синицын А.В. в суде апелляционной инстанции вопрос об увеличении стоимости заложенного имущества и включения в состав заложенного имущества гаража, оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. При этом указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размере процентов и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона и правовым разъяснениям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4 % от суммы займа в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 16 апреля 2021 г. и уплачивать на нее проценты, предусмотренные договором не позднее 16 числа каждого месяца.

Согласно договору займа полная стоимость займа составляет 48% годовых.

В силу п. 4. 1 договора процентная ставка за пользование займом действует до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества (жилой дом, земельный участок и баня), расположенного по адресу: <адрес>), залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 14 982 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1385/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 16 апреля 2019 г. по состоянию на день вынесения решения суда в общем размере 4 660 000 руб., в том числе сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1360 000 руб., а также неустойка в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Районный суд обоснованно признал обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, вступившим в законную силу имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют одни и те же лица, поскольку спор вытекает из взыскания задолженности по одному и тому же договору займа.

В настоящем деле, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать проценты по договору займа от 16 апреля 2019 г. за период с 16 октября 2020 г. по 16 января 2022 г. и с указанной даты по день возврата долга, с чем суд согласился и взыскал проценты в порядке, заявленном в иске.

Однако с выводами суда относительно размера и порядка расчета процентов за пользование займом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что также соответствует п. 4.1. договора займа.

По смыслу правовых разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов в денежном выражении по 16 января 2022 г., а с 17 января 2022 г. в размере 48% годовых или 4% ежемесячно на сумму остатка неисполненного обязательства нельзя признать правильным, поскольку размер процентов в денежном выражении суд первой инстанции должен был определить на день принятия решения, то есть на 2 февраля 2022 г.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер взысканных процентов. Указанные доводы также заслуживают внимания.

Так согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России средневзвешанная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года в целом по Российской Федерации на апрель 2019 г. (месяц заключения договора займа) составляла 13, 42% годовых.

Таким образом, процентная ставка по договору займа заключенному между сторонами, как гражданами (48% годовых) два и более раза превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, поэтому с учетом ранее взысканных по данному договору процентов решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. в размере 1360000 руб., и предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер процентов, начисленных за заявленный период (с 16 октября 2020 г. до полного возврата долга) до размера двух средневзвешанных процентных ставок по аналогичным кредитам, что составляет 26, 84% годовых.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию в денежном выражении и процентной ставки, установленной на период после вынесения решения подлежит отмене.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что при расчете процентов районный суд за весь период их начисления исходил из размера неоплаченного долга в размере 3000 000 руб., что также нельзя признать правильным, поскольку такая сумма долга на день принятия решения не подтверждается материалами дела.

Так, из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 16 декабря 2022 г. № 578023 следует, что остаток основного долга по договору займа от 16 апреля 2019 г., взысканного по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. на день принятия обжалуемого решения, то есть 2 февраля 2022 г. составил 2 454 114,66 руб., а не 3000000 руб., как указал суд в резолютивной части решения.

Правильность расчета судебного пристава-исполнителя суммы неоплаченного долга подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1385/2020.

Кроме того, для правильного установления размера процентов суду необходимо было установить размер неисполненного долга на каждую дату начисления процентов, что судом сделано не было.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. на день принятия решения установлена общая задолженность по договору займа от 16 апреля 2019 г. в размере 4 660 000 руб., в том числе сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1360 000 руб., а также неустойка в размере 300 000 руб.

Из материалов исполнительного производства, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению (7 апреля 2021 г.) взыскатель Гунченко Е.А. письменно указал о частичном погашении задолженности после вынесения указанного решения в размере 690 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Предусмотренный п. 3.3 договора займа, заключенного между сторонами порядок исполнения денежного обязательства, согласно которому сумма произведенных платежей, недостаточная для исполнения обязательства полностью или в части, погашает в первую очередь издержки займодавца по получению исполнения, во вторую очередь сумму начисленных пени, штрафов, неустойки, в третью очередь проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом, в четвертую очередь, при условии наступления срока возврата - основную сумму долга, не соответствует ст. 319 ГК РФ и не может быть применим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гунченко Е.А. – Синицын А.В. согласился с необходимостью расчета исполнения обязательств ответчика по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, внесенная должником Петросян Л.Ш. до возбуждения исполнительного производства денежная сумма в размере 690 000 руб. распределена следующим образом - 18 000 руб. издержки по погашению долга (судебные расходы взыскателя) и 672 000 руб. в погашение взысканных судом процентов.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются письменные пояснения Гунченко Е.А. от 17 ноября 2021 г. о получении денежных им средств, из которых следует, что по исполнительному производству от 8 апреля 2021 г. № 171958/21 58023-ИП им были получены от Петросян Л.Ш. следующие суммы: 5 апреля 2021 г. - 60 000 руб., 29 июля 2021 г. - 130 000 руб., 7 сентября 2021 г. - 130000 руб., 20 октября 2021 г. - 135 000 руб.

Также имеется письменная расписка Гунченко Е.А. от 25 июня 2021 г. о получении им денежных средств в размере 107 000 руб. и от 15 февраля 2022 г., в которой последним подтверждается получение 27 января 2022 г. по данному исполнительному производству денежных средств в размере 100 000 руб.

Оценивая приведенные дополнительные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не смотря на не смотря на то, что сумма в 60 000 руб. указанная в письменных пояснениях Гунченко Е.А. от 17 ноября 2021 г. была получена им до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, она сумма не была учтена в сумме 690 000 руб. отраженной в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, размер непогашенных процентов подлежат уменьшению на 60 000 руб.

Данный расчет подтверждается и письменными пояснениями Гунченко Е.А., представленными в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что полученная им 5 апреля 2021 г. сумма в размере 60 000 руб. не включена в составе 690 000 руб.

Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства (7 апреля 2021 г.) непогашенная сумма процентов, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2020 г. составила 628 000 руб. (1360 000-672 000 - 60 000).

Кроме того, из сообщения судебного пристава исполнителя от 16 декабря 2022 г. следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа взыскано и перечислено в счет погашения долга взыскателю 431 885, 34 руб. в том числе 26 апреля 2021 г. - 426 641,73 руб., 14 мая 2021 г.- 243,61 руб., 20 мая 2021 г. - 5000 руб.

Таким образом, на дату внесения платежей, признанных взыскателем, сумма непогашенных процентов по договору займа составила на 26 апреля 2021 г. - 201358,27 руб. (628 000-426641,73), на 14 мая 2021 г.- 201114,66 руб.(201358,27-243,61), на 20 мая 2021 г. - 196114,66руб.(201114,66-5000), на 25 июня 2021 г. - 89114,66 руб.(196114,66 - 107 000), на 29 июля 2021 г. - 00 руб., поскольку из внесенных 29 июля 2021 г. денежных средств (130 000 руб.), были погашены проценты в размере 89 114,66 руб. и 40 885,34 руб. ушло на погашение основного долга.

Следовательно, начиная с 30 июля 2021 г. до даты следующего платежа (6 сентября 2021 г.) проценты должны были начисляться на сумму основного долга не 3 000000 руб., как установил суд, а на 2959114,66 руб.(300000-40885,34).

Начиная с 7 сентября 2021 г. по 19 октября 2021 г. на сумму основного долга 2829114,66 руб.(2959114,66-130 000), с 20 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. на 2689114,66 руб.(2829114,66 -140 000), с 13 ноября 2021 г по 26 января 2022 г. на 2554114,66 руб. (2689114,66руб -135000) с 27 января 2022 г. по день принятия решения (2 февраля 2022 г.) на 2454114,66 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет долга, указанный в пояснениях Гунченко Е.А., представленных в суд апелляционной инстанции и его представителя, в которых сумма полученных от должника денежных средств в размере 545,641, 73 руб. за период с 29 июля 2021 г. по 27 января 2022 г. ушла на погашение текущих процентов по договору займа, а не во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г., поскольку эти суммы учтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заявлениям самого взыскателя.

Таким образом, исходя из приведенного выше расчета и процентной ставки установленной судебной коллегий (26, 84 %) размер процентов в денежном выражении на день принятия обжалуемого решения составляет 978 000 руб.

Определяя неустойку на день вынесения решения в размере 400 000 руб. районный суд исходил из того, что такой размер неустойки позволяет учесть последствия нарушения обязательства, доводы обеих сторон, с чем судебная коллегия также согласиться не может, находя доводы жалобы о чрезмерности неустойки обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 г. суда, вступившим в законную силу, с ответчика по данному договору займа взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств по возврату долга и процентов.

Неустойка также взыскана на период после вынесения обжалуемого решения (с 3 февраля 2022 г.) по день возврата долга. Решение суда в указанной части не обжаловано и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторное взыскание неустойки в размере 400 000 руб. за неисполнение условий договора займа в части невыплаты процентов, которые как установил суд апелляционной инстанции имеют признаки ростовщических процентов несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорной ситуации п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и об исключении периода для начисления неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный правовой акт введен в действие после принятия обжалуемого решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами заключен как гражданами, и ограничения по начислению неустоек и других штрафных санкций в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность к возникшим правоотношениям неприменимы.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения подлежат взысканию проценты в размере 978 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 3 февраля 2022 г. по день возврата долга исходя из двукратной средневзвешанной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам на день заключения договора -16 апреля 2019 г., что составляет 26,84% годовых, начисляемых на сумму неисполненного основного долга.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102–ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

На основании п.1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102–ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так, из ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст. 348 и в п.1, подп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.1.1 договора ипотеки от 16 апреля 2019 г. предметом ипотеки является жилой дом, общей площадью 219, 1 кв. м, кадастровый номер №, нежилое здание, назначение: баня, общей площадью 67, 5 кв. м, кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Из п. 1.1.2 договора следует, что залоговая стоимость предмета залога определена в размере 14982 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью предмета залога для оценки залогового имущества судом первой инстанции были назначены экспертизы в АНО «НИЛСЭ» и АНО «ПСЭ».

Районный суд при определении стоимости заложенного имущества исходил двух заключений экспертиз.

Так, определяя стоимость земельного участка, и жилого дома по адресу: <адрес>, районный суд исходил из заключения АНО «НИЛСЭ» от 30 декабря 2021 г. № 444/16.1 согласно которому рыночная стоимость, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 548 875 руб. и при обращения взыскания определил ее в размере 80% от такой стоимости, то есть в размере 2 039 100 руб., а жилого дома 16 195354 руб. (80% от 20244192 руб. ).

При определении стоимости бани в размере 2563662 руб.(80% от рыночной стоимости 3204577 руб., районный суд принял за основу заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23 сентября 2021 г. № АНО/151, указав, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, при определении стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, районный суд исходил из площади объекта, указанного договоре ипотеки (219, 1 кв. м).

Вместе с тем, в материалах делах имеется выписка из ЕГРН на указанный жилой дом, согласно которому общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на день разрешения спора составляет 338, 9 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 ноября 2021 г. за Петросян Л.Ш. зарегистрирован гараж, площадью 25,5 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, (2010 г. постройки). В отношении указанного гаража в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу Гунченко Е.А. по договору от 16 апреля 2019 г.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку гараж является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на гараж при обращении взыскания на жилой дом, как заложенное имущество в целях исполнения договора займа от 16 апреля 2019 г. являются обоснованными, так как по смыслу закона гараж следует судьбе главной вещи (жилого дома).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что гараж расположенный по адресу: <адрес>, не может быть предметом ипотеки, судебная коллегия также признает ошибочными, влекущими отмену решения.

При определении предмета залога и стоимости жилого дома судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости определения площади жилого дома на день заключения договора ипотеки, а не на день принятия решения.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так согласно п. 9 указанного закона площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Таким образом, определение стоимости жилого дома исходя из прежней площади, которая недостоверна на день обращения на него взыскания препятствует индивидуализации данного объекта и реализации данного имущества на публичных торгах.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в обжалованной части (размера процентов, неустойки, установленной на день принятия решения, обращения взыскания на заложенное имущество) подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен иной расчет процентов, неустойки, решения суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания размера неустойки на период после вынесения судом решения, как не обжалованное, подлежит оставлению без изменения.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2022 г. № 1462/2-2 рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2 февраля 2022 г. составляет 25 788 931 руб. (с учетом бани, гаража и земельного участка), которую и следует взять за основу при определении стоимости залога, которая определяется в размере 80% от указанной суммы и составляет 20 631 144,80 к░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░.

░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 - 4 ░. 2 ░░. 54 ░░ № 102-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. (2454114,66 ░░░.), ░░░░░░░░░ (300 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ № 2-1385/2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ 978 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -16 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 26,84% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ 2 454 114 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 732 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.47 ░░░. ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░:№), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 631 144(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 15359774 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.,40 ░░░., ░░░░ – 2721214 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ – 636329 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1913826(░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.40 ░░░.

░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ № 2-1385/2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░