Решение по делу № 33-10451/2017 от 05.06.2017

Судья: Дорошенко О.Н. дело 33-10451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волтей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева Сергея Викторовича в лице представителя Сторожева Ивана Андреевича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Цареву Сергею Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Волтей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Царев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Волтей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2016 года между ним и ООО «Волтей» был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль марки <.......>, стоимостью 150000 рублей.

В приложении № 1 к договору какие-либо недостатки товара не оговаривались, указание на то, что товар был в употреблении, отсутствовало.

Товар им был оплачен полностью в сумме 150000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи поставка товара осуществлялась с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии».

Товар им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после получения товара обнаружились видимые повреждения на корпусе блока двигателя, крепежных болтах и явные признаки того, что двигатель эксплуатировался (нагар масла на коллекторах) и вскрывался (следы герметика).

В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 150000 рублей. Однако претензия не была удовлетворена.

Просил суд взыскать с ООО «Волтей» в его пользу денежные средства по договору купли-продажи – стоимость товара – 150000 рублей, пеню 148500 рублей, убытки по оплате транспортных услуг 4265 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царевым С.В. в лице представителя Сторожева И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Царева С.В. по доверенности Пономарева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Волтей» по доверенностям Протащик В.А., Бабаханяна К.С., Куцевой А.А., возражавших против доводы жалобы, допросив эксперта ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2016 года между ООО «Волтей» (поставщик) и Царевым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю запасные части от автомобиля, указанные в приложении № <...> к договору, а покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 20 июня 2016 года предметом поставки являлся двигатель на автомобиль <.......>, стоимостью 150000 рублей.

Оплата товара была произведена Царевым С.В. в полном объеме.

Доставка товара осуществлялась с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии», в накладной № <...> от 22 июля 2016 года груз был обозначен как «Автозапчасти», 115 кг., 19 куб.м., в жесткой упаковке.

Товар был получен Царевым С.В. от транспортной организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату транспортных услуг № <...> к накладной № <...> от 22 июля 2016 года.

По договору поставки истцу был продан товар, имеющий следующие характеристики: двигатель бывший в употреблении (б\у) на автомобиль <.......>, при отправке груза обозначенный как автозапчасти без приведения каких-либо дополнительных индивидуализирующих признаков товара.

Идентификационный номер на двигателе отсутствовал, что и не оспаривалось ответчиком.

Инициируя подачу иска, Царев С.В. указывал, что им при вскрытии поставленного товара было обнаружено, что у двигателя имеется нагар масла на коллекторах и признаки того, что двигатель вскрывался, поскольку присутствовали следы герметика на крышке.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Царев С.В. обратился в ООО «Волтей» с письменной претензией, в которой изложил недостатки двигателя и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 150000 рублей.

Ввиду того, что претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар, приобретенный Царевым С.В. у ответчика, недостатков не имеет, в связи с чем, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В силу пункта 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 24 июля 2017 года, при визуальном исследовании двигателя автомобиля <.......> дефектов, влияющих на качество товара и возможность его использования по назначению при проведении данной экспертизы не выявлено. Для определения работоспособности и выявления дефектов, влияющих на качество товара исследуемого двигателя необходимо произвести его диагностику с установкой на транспортное средство <.......>, аналогичное автомобилю истца. Двигатель автомобиля <.......> является безномерным. На площадке блока двигателя, где завод-изготовитель наносит маркировочные обозначения, номер двигателя отсутствует (номер не просматривается). Признаки нанесения либо сокрытия номера данного двигателя автомобиля при визуальном исследовании площадки двигателя в ходе проведения настоящей экспертизы не выявлены. Установление факта наличия или отсутствия изменения маркировочных обозначений, восстановление их содержание с применением физико-химических и химических методов не осуществлялось, поскольку эксперт специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» в штате лаборатории отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1, подтвердил вышеуказанное данное им заключение.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленные истцом недостатки двигателя, такие как нагар масла на коллекторах, следы герметика, являются следами естественной эксплуатации для двигателя, бывшего в употреблении, и не являются дефектами, влияющими на качество товара и возможность его использования по назначению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что двигатель автомобиля <.......> является безномерным.

На спорном двигателе отсутствует уникальный идентификационный номер.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Двигатель был приобретен истцом в целях установки на автомобиль.

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу пункта 40 Приложения № 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2015 года, при заполнении паспорта транспортного средства в строке «6.Модель, № двигателя» указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя. Идентификационный номер может состоять из групп раздельных цифр, из которых последняя группа, состоящая из двух цифр, указывает год изготовления двигателя.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 гола № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

Согласно ответу УГИ БДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2017 года, направленному в адрес истца, допускается установка двигателя на ТС не имеющего индивидуального номера, если это подтверждено документами завода изготовителя либо документами официального дилера продажи ДВС, за исключением естественного износа, коррозии, ремонта или возвращения собственникам после хищения, при условии их идентификации после прохождения соответствующей экспертизы. В случае замены двигателя на идентичную модель в графе 6 ПТС запись не производится. Для внесения данных двигателя в ПТС в регистрационное подразделение предоставляются документы права собственности, таможенное оформление данного ДВС.

Таким образом, подтверждено, что по договору поставки истцу был передан двигатель автомобиля без уникального идентификационного номера. При этом подтверждающие документы завода-изготовителя, либо официального дилера продажи ДВС, таможенное оформление данного ДВС, ответчиком истцу не передавались.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Утверждения ООО «Волтей» в лице представителей о том, что соответствующие документы были переданы Цареву С.В. одномоментно с передачей самого двигателя, являются несостоятельными, и не подтверждены доказательствами по делу.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает установленным, что потребителю Цареву С.В. ответчиком ООО «Волтей» был передан двигатель без идентификационного номерного знака, без соответствующих документов завода-изготовителя либо официального дилера продажи, при установке которого на автомобиль таковой на законных основаниях не будет допущен к участию в дорожном движении, то есть не сможет быть использован по назначению для целей гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, спорный двигатель безотносительно его технического состояния, является товаром ненадлежащего качества, следовательно, ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный двигатель имел недостатки в виде отсутствия идентификационной маркировки двигателя, которые свидетельствовали о непригодности использования его по назначению.

Вышеуказанное дает право Цареву С.В. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ООО «Волтей» в пользу Царева С.В., стоимость двигателя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4265 рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанная сумма была оплачена Царевым С.В. ООО «Деловые линии».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных законом сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, после получения претензии 27 июля 2016 года ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 7 августа 2016 года.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148500 рублей, как заявлено истцом, за период с 08 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года (150000 х 1% х 99).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Цареву С.В. отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149500 рублей (150000 + 500 + 148500 х 50% = 149500).

С ООО «Волтей» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4200 рублей.

С ООО «Волтей» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13618 рублей в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Царева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Волтей» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтей» в пользу Царева Сергея Викторовича стоимость двигателя в размере 150000 рублей, неустойку 148500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 149500 рублей, отказав Цареву Сергею Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волтей» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтей» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13618 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина