Решение от 23.06.2021 по делу № 33-1032/2021 от 14.12.2020

УИД 47RS0003-01-2019-000113-26

Дело № 2-6/2020

33-1032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО22, объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>,;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>;

- установить границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 1270 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с учетом расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № при условии, что смежная граница от т. 3 до т. 4 проходит на расстоянии 2.0 метра от стены <адрес>, по варианту, подготовленному ООО «Землеустроитель»;

- установить границы земельного участка площадью 1507 кв.м с кадастровым номером 47:10:0822002:57, расположенного по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с учетом расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № при условии, что граница от т. 3 до т. 4 проходит на расстоянии 2.0 метра от стены <адрес>, по варианту, подготовленному ООО «Землеустроитель».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в порядке наследования после смерти своего отца ФИО17 является собственником земельного участка площадью 1270 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером № учтен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Чертеж границ и конфигурация земельного участка определены в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ее отцу ФИО17

По сведениям единого государственного реестра недвижимости границы указанного земельного участка не установлены, однако еще ДД.ММ.ГГГГ производилась топографическая съемка участка с обмером строений и вычислением площади участка, по результатам которой определена площадь, длины линий, дирекционные углы.

В 2018 году истец обратилась за межеванием своего земельного участка в ООО «Землеустроитель». По результатам межевания оказалось, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в ходе проведения межевания этого участка установила общую границу между спорными участками таким образом, что она проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, что исключает возможность его обслуживания.

Истец полагает, что смежная граница не соответствует чертежу границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница должна проходить не менее чем в трех метрах от стены дома.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии кадастровых работ ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка площадью 1270 кв.м с кадастровым номером № принадлежавшего ее отцу ФИО17

Согласно заключению МУП «Землеустроитель» существуют варианты установления границ спорных земельных участков, сохраняющих площади земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах - 1507 кв.м, и 1270 кв.м. Истец полагает, что наиболее соответствующим требованиям законодательства является вариант расположения границ земельных участков при условии, что граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, от точки 3 до точки 4 будет проходить на расстоянии 2,0 м от стены дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности (том 3 л.д. 159-162).

В последующем истец ФИО1 представила заявление о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 169 885 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 139 285 рублей, расходы по вызову ФИО3 в суд в размере 5 600 рублей (том 3 л.д. 190-195).

Вместе с требованиями к ответчику ФИО2 ранее ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО23, собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>, который по южной границе является смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, обязании ФИО7 перенести забор на кадастровую границу участков.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 отказывается от заявленных ею к ФИО23 исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, а ответчик ФИО23 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор на установленную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО23, прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО8, уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 203-204, 206-207; том 2 л.д. 82-83; том 3 л.д. 150-151, 154, 177-181).

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по <адрес> и ООО «Землеустроитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Волховского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на необъективную оценку судом представленных в дело доказательств, полагая, что представленным в дело заключением ФИО3 Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ФИО3, приведенными в судебном заседании, подтверждается факт нарушения ответчиком порядка согласования смежных границ спорных земельных участков, их формирование без учета фактического землепользования и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1270 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Колчановское сельское поселение, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1917 года постройки. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ).

По южной границе указанного земельного участка смежным землепользователем является ответчик ФИО2, собственник земельного участка площадью 1507 кв.м с кадастровым номером № Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевания, проведённого МУП «Землеустроитель» в 2007 году, результаты которого истец оспаривает.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО23; смежная южная граница данного участка (северная граница участка ФИО1) установлена на основании результатов межевания, сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН.

По восточной (фасадной) стороне и западной (тыльной) стороне спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит с муниципальными землями.

В целях упорядочения земельных отношений в 2018 году ФИО1 обратилась в ООО «Землеустроитель», кадастровым инженером был составлен межевой план и схема принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № На указанной схеме часть границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО2), обозначена на расстоянии 2-х метров от жилого дома, стоящего на участке истца, в то время как установленная в 2007 году граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) полностью проходит по прямой, в том числе непосредственно по стене дома, без какого-либо отклонения (т.1, л.д. 26-32).

Возникло наложение границ двух участков в части, расположенной около жилого дома.

Таким образом, между смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно местоположения смежной границы. Кроме того, имеет место требование истца ФИО1 об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в целях совершения дальнейших действий по внесению сведений об их местоположение в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения ФИО1 межевания своего земельного участка)(далее по тексту – Закон «О кадастровой деятельности») в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Частью 3 статьи 39 Закона «О кадастровой деятельности» определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон «О государственной регистрации недвижимости») межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

По мнению ФИО1, при межевании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером № были допущены существенные нарушения, поскольку смежная граница установлена таким образом, что она проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В этой связи утрачена возможность технического обслуживания жилого дома. Как утверждает истец, смежная граница не соответствует чертежу границ земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница должна проходить не менее чем в трех метрах от стены дома.

ФИО2 утверждает, что расположение смежной границы, которая частично проходит по стене жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО1), в ходе проведения в 2007 году межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была согласована с ФИО17, предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается лично им поставленной подписью в акте согласования границ участков.

Из материалов дел по техническому учету домовладений в <адрес> сельсовета <адрес>, сформированных по итогам инвентаризации в 1988 году, представленных БТИ <адрес> по запросу суда первой инстанции, а также землеустроительных дел, составленных на основании результатов межевания трех задействованных в споре земельных участков в 2006-2007 годах их бывшими владельцами, усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2) ранее принадлежал ФИО10, затем в порядке наследования ФИО16, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) ранее принадлежал ФИО11, затем ФИО12 и ФИО13, впоследствии ФИО17, отцу ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО14, впоследствии ФИО15, в настоящее время – ФИО23

Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) располагается между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО23).

На планах, имеющихся в делах технической инвентаризации, все три земельных участках представляют собой правильные четырехугольники, их смежные границы обозначены четко по прямой линии без каких-либо отклонений. При этом граница между земельными участками, принадлежавшими ФИО11 и ФИО10 (спорные участки ФИО1 и ФИО2), проходит таким образом, что часть этой границы представляет собой стену жилого дома, 2017 года постройки, возведенного непосредственного в углу земельного участка, которым в настоящее время владеет ФИО1

Действительно, в 1994 и 1995 годах были составлены чертежи границ спорного земельного участка площадью 1270 кв.м в <адрес>, в котором смежная граница с земельным участком ФИО10 (в настоящее время собственник ФИО2) проходит вдоль жилого дома с небольшим отклонением на территорию участка ФИО10 (т.1, л.д. 13-15).

Это единственные представленные в дело документы с обозначением спорной границы подобным образом, причем в них отсутствуют сведения о согласовании границ со смежными землепользователями.

В 2006-2007 года по заданию бывших владельцев смежных с искомым земельных участков ФИО15 и ФИО16 землеустроительной организацией ООО «Землеустроитель» проводилось межевание участков с согласованием местоположения смежных границ с ФИО17, на тот момент владельцем спорного земельного участка (т.1, л.д. 53-123, 126-173). При осуществлении работ по установлению границ данного участка кадастровый инженер руководствовался требованиями действовавшего в спорный период Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ; Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1 14 Закона «О государственном земельном кадастре» единый государственный реестр земель представлял собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Помимо прочего, в него вносилось описание границ земельных участков, их отдельных частей (пункт 2 статьи 14 Закона «О государственном земельном кадастре»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, помимо прочего, в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Согласно правилам, закрепленным в пункте 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (пункт 14.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО16, ФИО2) смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО17, ФИО1) согласована собственником данного земельного участка ФИО17, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте (т. 1 л.д. 169-170, 209-210). При этом на чертеже спорная граница проходит непосредственно по стене жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке ФИО17

По прямой линии без каких-либо отклонений смежная граница согласована между участками землепользователей ФИО15 и ФИО17 (т.1. л.д. 63).

Таким образом, несмотря на ранее составленные в 1994 и 1995 годах чертежи границ спорного земельного участка, в 2007 году ФИО17 в установленном законом порядке согласовал местоположение спорной смежной границы с земельным участком ФИО16 (в настоящее время собственник ФИО2) по прямой линии, частью которой является непосредственно стена жилого дома, расположенного на участке ФИО17

Оспаривая подлинность подписи ФИО17 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено (т.2, л.д. 34-41).

Определением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, порученная ФИО3 ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО18 в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО17 (т.2, л.д. 55-60).

С учетом позиции истца о том, что в результате межевания в 2007 году земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) произошло наложение границ со смежным земельным участком, определением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены вопросы на предмет определения фактических и юридических площадей и границ двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами №(ФИО19) и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1); соответствия фактических границы и площадей участков их юридическим границам и площадям, указанным в правоустанавливающих документах; наличия наложений границ этих участков. Также ФИО3 предложено подготовить возможные варианты установления границ спорных земельных с указанием площади и координат характерных точек их границ в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с фактическим порядком пользования земельными участками.

Несмотря на тот факт, что заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку этому документу, и, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, признал легитимной смежную границу между спорными земельными участками в том же месте, как она обозначена в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), составленном в 2007 году, то есть по прямой линии без отклонения от стены жилого дома вглубь участка ФИО2

Судебная коллегия соглашается с подобной позицией суда первой инстанции.

В заключении ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые выводы относительно местоположения фактических и юридических границ этих участков, на часть вопросов ФИО3 не дал однозначных ответов, что делает недопустимым использование представленного заключения в качестве достоверного доказательства, при помощи которого возможно объективно установить местонахождение спорной границы.

В заключении ФИО3 не приведен анализ первичных землеустроительных документов, имеющихся в делах по техническому учету домовладений. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 эти дела не изучал и первичными правоустанавливающими документами в своей работе не руководствовался.

При ответе на шестой вопрос ФИО3 предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № (ФИО1) без учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО23, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и который по северной границе является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащего истцу.

Также в экспертном заключении отсутствует указание на местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № (ФИО23), позволяющих визуализировать факт наложения фактических и юридических границ всех смежных земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 ФИО20 пояснила, что предложенные ею варианты установления границ земельных участков определены без учета фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО23).

Недостатки экспертного исследования являются существенными еще и потому, что истцом ФИО1 заявлены требования об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № что невозможно выполнить без указания их характерных точек, сведения о которых подлежат последующему включению в ЕГРН.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» для устранения недостатков проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО3 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО20 и оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии ответа на шестой вопрос о вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Поскольку указанные недостатки допущены самим ФИО3, судебная коллегия полагала, что они должны быть устранены без возложения на стороны какой-либо дополнительной оплаты.

С согласия обеих сторон, дело вновь было направлено в экспертное учреждение, ФИО3 предложено указать возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с учетом местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО23, и кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по поставленным судом вопросам с возложением на стороны соответствующей оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны от проведения дополнительной землеустроительной экспертизы отказались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенной судами обеих инстанций критической оценки судебной землеустроительной экспертизы, объективного исследования первичных правоустанавливающих документов в отношении всех трех задействованных в споре земельных участков, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным проведенного в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, и исключении сведений об этом участке из ЕГРН, поскольку смежная граница между спорными земельными участками должна проходить именно так, как это обозначено в межевом плане 2007 года.

Следует отметить, что установление границы по стенам жилого дома в рассматриваемом случае не может являться нарушением строительных норм и правил, поскольку обусловлено спецификой строительства деревянных и каменных домов, возводимых в сельской местности в 2019-2020 веках, когда дом ставился в углу земельного участка, фасадной стороной выходящей непосредственно на улицу.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что истцом было заявлено требование об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в целях окончательного разрешения спора судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) таким образом, что южная граница этого участка будет совпадать с установленной в 2007 году кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) (координаты характерных точек обозначены в заключении ФИО3 и ООО «Землеустроитель», в том числе по сведениям ЕГРН); северная граница искомого участка будет совпадать с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № (ФИО23) (координаты характерных точек обозначены в заключении ФИО3 и ООО «Землеустроитель», в том числе по сведениям ЕГРН); восточная и западная границы искомого участка устанавливается по фактическому землепользованию (координаты характерных точек обозначены в заключении ФИО3 и ООО «Землеустроитель»).

Таким образом, в указанной части решение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате ФИО3, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Несмотря на удовлетворение заявленных ФИО1 требований в части установления границ земельного участка, все процессуальные действия истца по сбору и представлению суду доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе назначению двух экспертиз, выполнены исключительно в ее интересах, поскольку действия ответчика по межеванию принадлежащего ей участка признаны судом правомерными.

В этой связи, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.