Решение от 28.10.2024 по делу № 2-11790/2024 от 08.07.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 года                                                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг при оперативном лечении искривления носовой перегородки ДД.ММ.ГГГГ и повторном оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ нос истца продолжал деформироваться. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ <адрес> «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО7», где ей была проведена повторная операция. Сумма, затраченная на медицинское лечение в данной организации, составила 113 700 руб. Ранее решением Красногорского городского суда <адрес> от 06.06.2023г. по делу 2-9/23 требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на обследование и лекарства в размере 5 727 руб., а также штрафа в размере 77 863,50 руб. удовлетворены. Апелляционным определением, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен частично, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 5 727 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-9/23 ответчик признал свою вину и факт оказания некачественных медицинских услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 700 руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, по доводам, указанным ранее в возражения на иск, пояснила, что со стороны истца нет подтверждения оплаты услуг, договор, заключенный между истцом и ФИО13», является ничтожным, у истца была возможность сделать необходимые операции по ОМС, просила также отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как данный вопрос был рассмотрен по гражданскому делу 2-9/23, в том числе в апелляционной инстанции по делу №.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Ознакомившись с доводами сторон, мнением прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам дела истец могла бы сделать данную процедуру по ОМС, а компенсация морального вреда ранее взыскана решением суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 оказывались услуги ответчиком в отоларингологическом отделении в связи с поставленным диагнозом «искривление носовой перегородки», проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ и повторное оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/23 требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на обследование и лекарства в размере 5 727 руб., а также штрафа в размере 77 863,50 руб. удовлетворены. Апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 5 727 руб.

Истец с ГБУЗ <адрес> «ФИО15 ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимость услуг 113 700 руб. ФИО2 были оказаны платные услуги в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена номенклатура медицинских услуг.

Приложением № к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен Перечень групп заболеваний, состояний для оплаты специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, согласно которому к группам с 209 по 213 отнесены все перечисленные в вышеприведенной таблице медицинские услуги, отраженные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь, связанная с диагнозом: «деформация наружного носа (седловидная деформация наружного носа, впадины носа, деформация крыла носа), субатрофический ринит, синдром оперированного носа» могла быть получена истцом бесплатно по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС).

В ответе на судебный запрос ФИО16. ФИО7 ФИО17 указано, что услуги, перечисленные в запросе, комплексно включены в медико-экономический стандарт № при лечении заболеваний с кодом № и могут быть оказаны в рамках ОМС.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> рассмотрел запрос по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО18 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и в ответ на данный запрос отразил, что в соответствии с <адрес> программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О <адрес> программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Московская областная программа ОМС), в медицинских организациях, участвующих в реализации <адрес> программы ОМС, оказывалась первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации,

Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках <адрес> программы ОМС, включает в себя расходы на приобретение реактивов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи (за исключением расходных материалов при зубопротезировании) и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, а также расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь, указанная в запросе, могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Истец по своему усмотрению сделал выбор между бесплатной помощью по ОМС и платными медицинскими услугами. Возложение на ответчика финансового бремени за реализацию истцом своего права на выбор получения медицинской помощи нарушит баланс прав и законных интересов. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 113 700 руб. у суда не имеется.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой по оперативному лечению искривления носовой перегородки, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; и не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что таковое требование ранее было рассмотрено судом в рамках дела 2-9/2023.

При этом суд считает необходимым отметить, что, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, ввиду чего производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть судом удовлетворены.

Таким образом, изучив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░20 ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░21

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░░░22