Решение по делу № 22-7207/2024 от 31.07.2024

Судья Венев Д.А.                                     Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Дворягиной О.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Гераниной О.А.,

осужденного Горбунова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гераниной О.А. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Горбунов А. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по 7 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание Горбунову А. В. в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Горбунова А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Горбунова А.В. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Горбунову А.В. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания время отбывания наказания по следующим приговорам:

- Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно;

- Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Зачтено Горбунову А.В. в срок наказания время отбывания им наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Зачтено Горбунову А.В. в срок наказания время отбывания им наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Взысканы с Горбунова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Гераниной О.А. в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Горбунова А.В. и его адвоката Гераниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Приговором суда Горбунов А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Горбунов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Геранина О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Горбунова А.В. приговором, просит изменить приговор, смягчив наказание, снизив категорию совершенного преступления и назначив менее строгий режим исправительного учреждения, мотивируя свою жалобу тем, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что Горбунов А.В. в подготовительной части судебного заседания указал на наличие приговора от <данные изъяты>, о котором стороне обвинения известно не было. Указанный приговор был приобщен к материалам дела и впоследствии суд первой инстанции его учел при назначении наказания по данному делу. Тем самым Горбунов А.В. воспрепятствовал вынесению судебного акта, которым не будет зачтен ранее вынесенный приговор, при этом осознавая, что ему может быть назначено более строгое наказание. При данных обстоятельствах суду было необходимо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении Горбунова А.В., содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного Горбунова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi9А 64 GB», темно-синего цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона <данные изъяты>, который приобретался им в декабре 2022 года, за 8 000 рублей. <данные изъяты> примерно в 20 часов 00 минут он находился на <данные изъяты>, где встретил Горбунова А.В., с которым стал совместно распивать спиртное на лавочке, а затем по приглашению Горбунова А.В. в квартире последнего по адресу: <данные изъяты>. С ними в квартире также находился Логвин А.В., который через непродолжительное время ушел спать, а они остались на кухне с Горбуновым А.В. Спустя какое-то время Горбунов А.В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и на фоне этого у них произошел бытовой конфликт, в ходе которого Горбунов А.В. нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы и требовать, чтобы он отдал ему свой телефон, на что он отвечал отказом, после чего Горбунов А.В. нанес ему не менее трех ударов по телу, в область плеч и груди, белым проводом по туловищу. Он также отвечал Горбунову А.В. отказом, на что тот взял армированный шланг в металлической оплетке, и нанес ему не менее трех ударов в область головы, в том числе в область правой брови, отчего он испытал физическую боль. В момент нанесения ему ударов Горбунов А.В. вырвал у него его мобильный телефон марки «Redmi9А 64 GB», и стал требовать у него пароль от телефона, который он отказывался сообщать, и Горбунов А.В. вновь нанес ему не менее двух ударов по рукам и животу армированным шлангом в металлической оплетке. Пока Горбунов А. отвлекся на его телефон, он выбежал из квартиры и убежал. В полицию, он обратился только <данные изъяты>, поскольку плохо себя чувствовал. С оценкой своего телефона, указанной в заключении эксперта, в сумме 7 515 рублей, он согласен;

- показаниями свидетеля Шумкова А.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> было зарегистрировано заявление от Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений и открытого хищения мобильного телефона марки «REDMI 9A», в квартире по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ им был проведен осмотр места происшествия по указанному выше адресу, в ходе которого присутствовавший в квартире Горбунов А.В. сообщил о своей причастности к деянию в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо сведений о причастности к этому Горбунова А.В. у правоохранительных органов не было. Заявление Горбунова А.В. было внесено им в протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Логвина А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <данные изъяты>, совместно с Горбуновым А.В. <данные изъяты> он находился у дома, примерно в 20 часов 45 минут, Горбунов А.В. пришел домой с Потерпевший №1, и они втроем стали распивать спиртное, он просидел с ними не более 15 минут, после чего ушел спать. Проснулся он только утром, Потерпевший №1 в квартире не было. <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что Горбунов А.В. похитил у Потерпевший №1 телефон и избил его. Также, <данные изъяты> сотрудниками полиции, с его участием и участием Горбунова А.В. была осмотрена его квартира, в ходе осмотра кухни, Горбунов А.В. указал на кабель и металлический шланг, которыми он нанес удары Потерпевший №1 Сотрудники полиции изъяли указанные предметы;

    а также письменными материалами уголовного дела:

    - заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> в районе 21 часа 00 минут находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, нанесло телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон марки REDMI 9А темно-синего цвета, в кожаном чехле-книжка, черного цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи, «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером <данные изъяты>;

        - заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого Потерпевший №1 причинена ссадина правой бровной области, тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 было лицо в области правой брови, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация ссадины. Механизмом образования повреждения было трение, либо удар с последующим трением, на что указывает его характер, тангенциальное (касательное) направление действия травмирующей силы. Данное повреждение причинено в результате одного травмирующего воздействия. Учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления ссадины на момент первичного осмотра, данное повреждение образовались незадолго до обращения в ООБ <данные изъяты> в 13:39. Ссадина правой бровной области у Потерпевший №1 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. Отмеченная у Потерпевший №1 припухлость в правой теменной области, клинически диагностированная как «ушиб мягких тканей головы», может быть расценена как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данное изменение не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Указанные в светокопиях медицинских документов у Потерпевший №1 диагнозы «хронический алкоголизм. Абстинентный синдром. Токсическая энцефалопатия. Хроническая алкогольная интоксикация» являются самостоятельными заболеваниями и состояниями, в причинной связи с полученной травмой не состоят и поэтому экспертной оценке не подлежат;

    - заключением эксперта <данные изъяты>с от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi9A» 64 gb, в корпусе темно-синего цвета, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 7515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей;

    - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кабель белого цвета и шланг в металлической оплетке;

    - протоколами осмотра предметов от 05.05.2023г. и <данные изъяты>, согласно которых были осмотрены кабель белого цвета и шланг в металлической оплетке, при этом в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этими предметами Горбунов А.В. наносил ему телесные повреждения;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Горбунова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Горбунова А.В., в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного Горбунова А.В. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. Горбунова А.В., в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку установлено, что Горбунов А.В. в ходе возникшего конфликта, в целях хищения мобильного телефона потерпевшего, с силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего, подняв с пола отрезок провода в оплетке белого цвета, Горбунов А.В. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, в область плеч и груди, высказывая в адрес последнего требования о передаче ему мобильного телефона, а получив отказ от Потерпевший №1, Горбунов А.В. поднял с пола армированный шланг в металлической оплетке и с силой нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины правой бровной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровью и поэтому не расценивается как вред здоровью, в результате чего подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «REDMI 9А» 64 gb, стоимостью 7515 рублей, после чего потребовал пароль от телефона у потерпевшего, при этом нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по рукам и животу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7515 рублей, а также физическую боль.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного Горбунова А.В., требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Горбунову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Горбунову А.В. суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

      К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

          С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Горбунову А.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

    Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

     Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Горбунова А.В. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

          Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными, при этом сообщение осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии в отношении него иных приговоров не является основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Горбунову А.В. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

          Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Горбунову А.В. правомерно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

Так, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое Горбунов А.В. осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимостей по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, во вводной части приговора вместо указания на то, что Горбунов А.В. ранее судим по указанным приговорам, следует указать, что Горбунов А.В. по данным приговорам осужден.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания, так как на момент совершения Горбуновым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был судим по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, его нахождения под стражей разрешены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение в отношении осужденного Горбунова А.В. подлежащими отмене в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания осужденному Горбунову А.В. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с Горбунова А.В. процессуальных издержек с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горбунова А. В. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Горбунов А.В. осужден по приговорам Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключив указание, что Горбунов А.В. по данным приговорам ранее судим.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Горбунова А.В. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гераниной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи