Решение по делу № 22-333/2016 от 12.02.2016

Судья ФИО12 № 22-333

Апелляционное постановление

г. Махачкала 1 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Алиева Б.М.,

адвоката Маллаева Б.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Алиева Б.М. на постановление Кировского суда г. Махачкала от 28 декабря 2015 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Магомедова Т. И., 1967 г. рождения об освобождении его от отбытия оставшегося наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алиева Б.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, объяснение адвоката Маллаева Б.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Алиева Б.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В обоснование представления указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции указано только на тот факт, что осужденный Магомедов Т.И. страдает заболеваниями, указанными в заключении специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Магомедова Т.И. от 19.11.2015 г. № 15, которые подпадают под перечень заболеваний указанных в Постановлении Правительства Российской Фе­дерации от 06.02.2004 №54, что является основанием для представления осуж­денных к освобождению от наказания.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что Магомедов Т.Н. еще до осуждения страдал, имеющимся у него в настоящее время заболеванием, и со­вершил особо тяжкое преступление, за что и был осужден.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленума) разъяснено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препят­ствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть осво­бождено судом от отбывания наказания.

Судом недостаточно полно и всесторонне исследованы такие об­стоятельства, как общественная опасность и тяжесть, совершенного Магомедовым Т.И. преступления, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, также не учтено, что Магомедов Т.И. в местах лишения свобо­ды находится небольшой промежуток времени.

Кроме того, не ясно ввиду чего, доводы осужденного больного о том, что его болезнь была диагностирована еще в 1996 г., однако сведений об этом не сохранились, суд находит обоснованными и не доверять им у суда нет осно­ваний.

В данном заключении специалистами не указанна ссылка на медицин­скую документацию, на основании которой они дали заключение.

Кроме того, Магомедов Т.И. после выхода на свободу он может продол­жить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о несо­ответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоя­тельства, и что имеющиеся данные явно недостаточны для убежденности в том, что такое лицо перестало быть общественно опасным, и для своего ис­правления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Магомедова Т.И., суд в своем постановлении, как одно из оснований послужившее для принятия данного решения, привел пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Биламова И.А., указав, что в судебном заседании он поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что Магомедов Т.И. прибыл в ИК-2 27.08.2013г. За период пребывания, осужденный неоднократно находился на лечении в стационаре, в 2015 г. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию и в настоящее время специальная медицинская комиссия пришла к заключению, что имеющееся заболевание у больного является основанием для представление в суд на освобождение по болезни от дальнейшего отбывания срока наказания. Больной нуждается в постороннем уходе. До совершения преступления неоднократно получал курсы стационарного лечения в МЗ РД, заболевание установлено с 1996 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Биламов И.А. принимал участие в судебном заседании, однако какого-либо мнения по поводу ходатайства Магомедова Т.И. не высказывал и никаких пояснений не давал.

Кроме того, суд исследовал и в своем решении сослался на ксерокопии приобщенных документов – заключение врача пульмонолога 02.10.2015 г.; справку выданную Магомедову Т.П. лечебно-профилактическим учреждением ФБУ ИЗ-23/1 г. Краснодара; направление в Республиканскую больницу УФСИН от 05.10.2015 г.; справку серии МСЭ-2014г. №0544258 об установлению Магомедову Т.И. 2-я группа инвалидности, по общему заболеванию на срок до 01.04.2016 г.

Между тем, данные документы, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам, судом не проверено.

Заслуживающими внимание находит суд апелляционной инстанции и доводы представления помощника прокурора Алиева Б.М. о том, что судом недостаточно полно и всесторонне проверены и оценены такие об­стоятельства, как общественная опасность и тяжесть, совершенного Магомедовым Т.И. преступления, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, также не учтено, что Магомедов Т.И. в местах лишения свобо­ды находится небольшой промежуток времени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении ходатайства осужденного Магомедова Т.И., следует тщательно проверить и исследовать доводы сторон, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 28 декабря 2015 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Магомедова Т. И., 1967 г. рождения об освобождении его от отбытия оставшегося наказания в связи с болезнью отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Алиева Б.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов