Решение от 27.08.2010 по делу № 2-3356/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-3356/10 27 августа 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В., Щербаковой М.А., Тихомирова Н.Б., Тихомировой О.Н., Тихомировой Е. Н., Тихомировой С.Д., Смирнова В.Н., Чекунова Г. И.к ЗАО «ХХХ» о компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным качеством воды, поступающей в квартиры 21, 22, 29, 39, 61,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин А.А., Астрелина Н.А., Астрелина Е.А., Астрелина О.В, Щербакова М.А., Тихомиров Н.Б., Тихомирова О.Н., Тихомирова Е.Н., Тихомирова С.Д., Смирнов В.Н., Чекунов Г.И., проживающие в доме ХХ корпус ХХ ХХХ в Санкт-Петербурге обратились в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о компенсации морального вреда за поступление в квартиры холодной воды плохого качества в пользу каждого по 90000 рублей за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, ссылаясь на то, что со дня заселения в дом по настоящее время из кранов холодного и горячего водоснабжения квартир идет плохая вода, вода поступает со слабым напором, что причиняет им большие бытовые неудобства и создает дискомфорт по вине ответчика, что подтверждается решениями суда и другими документами, которыми установлено, что причиной ухудшения качества холодного и горячего водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ответчиком при строительстве жилого дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

Истец Астрелин А.А. настаивал на иске в полном объеме.

Истцы Астрелина Н.А., Астрелина Е.А., Астрелина О.В., Щербакова М.А., Тихомиров Н.Б., Тихомирова О.Н., Тихомирова Е.Н., Тихомирова С.Д., Смирнов В.Н. о дне и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, выдали Астрелину А.А. доверенность на право представления их интересов в суде.

Представитель истцов – Астрелин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Чекунов Г.И. настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ХХХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил (л.д.110).

Третье лицо– ТСЖ «ХХХ», времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился (л.д. 107).

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил заключение по делу, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (л.д.111).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, свидетелей И. М.М., Ч. М.И., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартирах ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, данный дом построен ЗАО «ХХХ» и принят в эксплуатацию государственной комиссией ХХ.ХХ.20ХХ года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО «ХХХ» при строительстве жилого дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

Истцы, ссылаясь на поступление в их квартиры холодной воды ненадлежащего качества, Закон «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ЗАО «ХХХ» в том, что в квартиры истцов поступает горячая и холодная вода ненадлежащего качества, установлена вступившими в законную силу решениями суда, не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели И.М.М., Ч.М.И., (л.д. 124, 129-131) подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истцов и материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер морального вреда, заявленный истцами, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, причинение истцам переживаний и неудобств из-за невозможности вести нормальный образ жизни, степень вины ответчика, не устранившего в течение длительного периода времени допущенные при строительстве дома недостатки.

При том учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскивалась денежная компенсация морального вреда за другие периоды времени, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца за указанный в заявлении период.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 27 500 рублей.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░